Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2011 г. N 09АП-33530/2010

г. Москва

Дело N А40-97714/10-99-505

28 января 2011 г.

N 09АП-33530/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Титовой И.А.

Судей Порывкина П.А., Дегтяревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2010г.

по делу N А40-97714/10-99-505, принятое судьей Карповой Г.А.

по иску ЗАО "МАКС"

к ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 47.978, 72 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ЗАО "МАКС" с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании 47 978,72 руб. ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2010г. по делу N А40-97714/10-99-505 взыскано с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ЗАО "Московская акционерная страховая компания" сумму ущерба в размере 47 978,72 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что решение суда является незаконным и необоснованным.

По мнению заявителя, достаточных документов для осуществления страховой выплаты, истцом не представлены.

Также ЗАО "МАКС" не известил заявителя о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства, в связи с чем истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между страховым случаем и повреждениями, установленными при осмотре транспортного средства.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП произошедшего 23.11.2009г. с участием водителя Кирилкиной О.В., управлявшей автомобилем марки "Ситроен", гос. регистр. знак А 816 УМ 150, автомобилю марки "Форд", гос. регистр. знак М 375 СЕ 199, принадлежащему Мурмухамедовой Н.В., были причинены механические повреждения, которое застраховано в ЗАО "МАКС", договор страхования N 60/50-500259169.

Как следует из справки ГИБДД о ДТП от 23.11.2009г., постановления, виновным в ДТП признана Кирилкина О.В.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 51.634,80 руб. обоснована истцом актом осмотра транспортного средства и документами на ремонт.

Согласно платежному поручению от 08.02.2010 N 14143, истец произвел выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в сумме 51.634,80 руб.,

Истец обратился с требование компенсировать убытки в размере 47 978,72 руб. с учетом износа поврежденного транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность Кирилкиной О.В., управлявшей автомобилем марки "Ситроен", застрахована в ОСАО "Ингосстрах", страховой полис серии ВВВ N 0491542683, что подтверждено справкой к материалу ДТП ГИБДД.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 ст. 931 Кодекса предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 Кодекса к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненному имуществу одного потерпевшего устанавливаются в размере не более 120 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что ЗАО "МАКС" не известил его о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства и составлением акта осмотра поврежденного транспортного средства без участия представителя ОСАО "Ингосстрах" несостоятелен, поскольку не является основанием для признания недоказанным причинно-следственной связи между страховым случаем и повреждениями, установленными при осмотре автомобиля, а также для признания неправомерным размера ущерба, подлежащего возмещению, установленного на основании представленных документов о ремонте.

Пунктом 6 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим основание права страховщика отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, при не уведомлении или ненадлежащем уведомлении страховщика о времени и месте осмотра автомобиля не предусмотрены такие последствия, как безусловный отказ в выплате страхового возмещения.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства уплаты страховой премии по полису страхования и не представлены доказательства о том, что данное ДТП является страховым событием, является необоснованным поскольку отсутствие квитанции об уплате страховой премии в размере, определенном страховым полисом, не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения при суброгации.

Согласно п. 2 ст. 434 Кодекса, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктом 2 ст. 940 Кодекса установлено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

Таким образом, договор страхования должен быть подписан страховщиком.

Из материалов дела следует, что копия страхового полиса страховщиком подписана (л.д. 8).

В соответствии со ст. 957 ГК договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В страховом полисе указан срок действия с 09.06.2009г. по 08.06.2010г. Правила статьи 957 Кодекса регулируют отношения между страхователем и страховщиком в случае возникновения спора, при этом Гражданский кодекс и иные законы не содержат положений, запрещающих страховщику выплачивать страховое возмещение в случае неуплаты страхового взноса.

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обосновании доводов апелляционной жалобы, являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2010г. по делу N А40-97714/10-99-505 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.А. Титова

Судьи

П.А. Порывкин Н.В. Дегтярева