Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2011 г. N 09АП-33531/2010

г. Москва

Дело N А40-53381/10-5-459

26 января 2011 г.

N 09АП-33531/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Седова С.П., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "МОЭК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.10.2010 г.

по делу N А40-53381/10-5-459, принятое судьей Тарасовым Н.Н.

по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "Мосэнерго"

к Открытому акционерному обществу "МОЭК"

о взыскании 20 758 980 руб.43 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Сковородникова М.М. по доверенности N 12-07/023-125 от 11.05.2010 года;

от ответчика (заинтересованного лица) - Шварев Е.С. по доверенности N 1154 от 18.06.2010года.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосэнерго", с учетом уточнения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ОАО "МОЭК" процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 27 674 079 руб.87 коп..

Решением суда от 29.10.2010 года требования ОАО "Мосэнерго" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ОАО "МОЭК" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, ссылаясь на неправомерное изменение истцом предмета и основания иска, а также на необходимость применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО "Мосэнерго" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01.10.2006 года между ОАО "Мосэнерго" (энергоснабжающая организация) и ОАО "МОЭК" (абонент) был заключен договор энергоснабжения тепловой энергией N 0637838, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту через присоединенную сеть транспортирующей организации - ОАО "Московская теплосетевая компания" тепловую энергию с теплоносителем горячей водой, а абонент, в свою очередь, своевременно оплачивать принятую тепловую энергию и затраты по восполнению теплоносителя, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении систем теплопотребления, исправность используемых им приборов и оборудования, связанного с потреблением тепловой энергии и теплоносителя в точках поставки.

По условиям пункта 7.3 договора, оплата тепловой энергии и теплоносителя в расчетном месяце производится абонентом на основании выставляемых энергоснабжающей организацией на расчетный счет абонента платежных требований в акцептном порядке не позднее 5-ти дней с момента их поступления в банк абонента.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку условия договора об оплате за потребленную тепловую энергию со стороны ответчика выполнялись с нарушением предусмотренного договором срока оплаты, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.08.2008 года по 31.04.2010 года, с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере от 7,75 до 13% годовых, в сумме 27 674 079 руб.87 коп..

В соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований к ответчику (п.5 ч.2 ст.125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику.

В данном случае, предметом иска является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как способ защиты нарушенных прав, а основанием - несвоевременное исполнение обязательств по договору энергоснабжения.

Поэтому ходатайство истца об увеличении размера исковых требований, в связи с увеличением периода просрочки с 01.08.2008 года по 31.04.2010 года, правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика об уменьшении размера процентов в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательств.

При этом наличие оснований для снижения размера процентов в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть доказано лицом, заявившим о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом позиции высших судебных инстанций, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 года N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 года не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения размера процентов и применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер процентов определен судом первой инстанции с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2010 г. по делу N А40-53381/10-5-459 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "МОЭК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А. Яремчук

Судьи

С.П. Седов И.С. Лящевский