Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2011 г. N 09АП-33538/2010

г. Москва

N А40-79333/10-105-690

26.01.2011 г.

N 09АП-33538/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей: Катунова В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- закрытого акционерного общества "ФТПК-комплексные услуги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2010г.

по делу N А40-79333/10-105-690, принятое судьёй Никоновой О.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИТК-КОМПЛЕКС"

к Закрытому акционерному обществу "ФТПК-комплексные услуги"

о взыскании 1 458 458, 78 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ИТК-КОМПЛЕКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "ФТПК- комплексные услуги" о взыскании 1 458 458, 78 руб. -долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание услуг N 05/05-К на обслуживание помещений (договор).

Ответчик иск отклонил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2010г. по делу N А40-79333/10-105-690 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг, по которому истцом оказаны ответчику услуги, не оплаченные ответчиком в сроки, установленные в договоре.

Ответчиком доказательств оплаты услуг в установленный срок не представлено.

Поэтому иск о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и уменьшить сумму задолженности по договору и процентов, подлежащих взысканию.

Ответчик считает, что решение судом принято с нарушением норм материального права.

Суд необоснованно применил п. 6.4 договора, которым установлен порядок отказа от договора- с предварительным уведомлением другой стороны за один месяц, что противоречит, по мнению ответчика, ст. 782 ГК РФ, поэтому в силу ст.168 ГК РФ этот пункт договора не подлежал применению при вынесении решения суда.

Однако данные положения судом не приняты во внимание и суд неправильно определил сумму долга и процентов, так как не учел, что ответчик отказался от договора 09 марта 2009 г., долг за период с 10.03.09 г. по 09 апреля 2009 г., предъявленный истцом по иску, не подлежал взысканию, указал ответчик.

Оснований для удовлетворения иска в полном объеме не было, считает ответчик.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2010 г. по делу N А40-79333/10-105-690 не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг N 05/05-К на обслуживание помещений (договор).

Услуги истцом фактически оказаны.

Доказательств оплаты услуг в установленный срок ответчиком не представлено.

Поэтому суд первой инстанции пришел к выводу, что иск о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг N 05/05-К на обслуживание помещений (договор).

Согласно п.п. 2.2, 2.3 договора основанием для оплаты услуг исполнителя является акт сдачи работ, который составляется в конце расчетного месяца и подписывается сторонами в течение 5 банковских дней после окончания расчетного месяца.

Оплата услуг истца производится ответчиком в течение 5-ти банковских дней после подписания акта 'приемки-сдачи работ обеими сторонами.

Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг составляет ежемесячно 155 458 руб. 24 коп.

Дополнительным соглашением от 28.12.2007г. N 4 стороны установили стоимость работ по комплексному обслуживанию объекта недвижимости ответчика в соответствии с -приложением N 1-4И в размере 225.187 руб. 25 коп.

Факт оказания истцом ответчику услуг за период с октября по декабрь 2009 г. подтверждается подписанными между сторонами актами приемки-сдачи работ от 31.10.2009г., от 30.11.2009г., от 31.12.2009 г.

09.03.2010 г. Ответчик направил в адрес истца уведомление от 09.03.2010 г. об одностороннем расторжении договора.

В соответствии с п.6.4 договора любая из сторон вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с письменным уведомлением другой стороны за один календарный месяц до предполагаемой даты прекращения его действия.

Досрочное прекращение действия договора не освобождает исполнителя от обязанности оказания услуг, а заказчика от оплаты услуг, выполненных до даты получения исполнителем уведомления заказчика о расторжении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

С учетом данных требований ГК РФ и условий договора (п.6.4), договор расторгнут с 09.04.2010 г.- через месяц с момента уведомления ответчиком об отказе от договора.

Условие договора об уведомлении заказчиком исполнителя об отказе от договора за один месяц не противоречит ст. 782 ГК РФ и не является недействительным, так как соответствует требованиям ст. 450, 452 ГК РФ и не нарушает права ответчика как заказчика на односторонний отказ от договора.

Поэтому услуги фактически истцом оказывались в период с января 2010 г. по 09 апреля 2010 года правомерно.

Услуги фактически истцом оказывались в период с января 2010 г. по 09 апреля 2010 года, о чем составлены акты приемки услуг, которые направлены ответчику и ответчиком по существу не оспорены, мотивированных возражений по актам ответчиком истцу не направлены.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты услуг, поэтому требования об оплате стоимости фактически оказанных истцом услуг являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты услуг, истец обоснованно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом доказано, что ответчик пользовался его денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и просрочки в их уплате по договору.

Так как ответчик противоправно пользовался денежными средствами истца, это в соответствии со ст. 395 ГК РФ является основанием для начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет и размер процентов является правильным, соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате работ.

С учетом данных фактических обстоятельств и требований ГК РФ, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору является обоснованным и принято при правильном применении ст. 333, 395 ГК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для изменения решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ,

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2010 г. по делу N А40-79333/10-105-690 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ФТПК- комплексные услуги" - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "ФТПК- комплексные услуги" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

В.И. Катунов О.Н. Семикина