Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2011 г. N 09АП-33674/2010, 09-АП-68/2011

г. Москва

Дело N А40-72263/10-3-615

02 февраля 2011 г.

N 09АП-33674/2010-ГК N 09-АП-68/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.И. Суслопаровой

судей В.В. Попова, А.И. Трубицына

при ведении протокола секретарем Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

РООИ "Гармония и жизнь"" и ЗАО "Сити XXI век"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2010г.

по делу N А40-72263/10-3-615, принятое судьёй Романенковой С.В.

по иску ЗАО "Сити XXI век"" (ОГРН 1027700435661)

к РООИ "Гармония и жизнь" (ОГРН 1037739759925)

о расторжении предварительного договора и по встречному иску РООИ "Гармония и жизнь"

к ЗАО "Сити XXI век" о признании частично недействительным предварительного договора

при участии в судебном заседании:

от истца - Баранова А.Т. (по доверенности от 01.01.2011)

от ответчика - Уваров А.И.(по доверенности от 23.09.2008)

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2011г. оставлено без рассмотрения исковое требование ЗАО "Сити XXI век" к РООИ "Гармония и жизнь" о расторжении предварительного договора N ТЗ-14-Ф030 от 20.04.2010г., а также отказано в удовлетворении встречного иска РООИ "Гармония и жизнь" к ЗАО "Сити XXI век" о признании недействительным пункта 3.4 названного договора.

При этом суд первой инстанции исходил из несоблюдения истцом по первоначальному иску установленного статьей 452 ГК РФ досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком и соответствия пункта 3.4 предварительного договора пункту 1 статьи 329 ГК РФ.

РООИ "Гармония и жизнь" и ЗАО "Сити XXI век" не согласились с указанным судебным актом, подали апелляционный жалобы.

Истец по первоначальному иску в апелляционной жалобе сослался на то, что суд первой инстанции не дал правовую оценку его доводу о том, что предварительный договор от 20.04.2010г. от имени РООИ "Гармония и жизнь" подписан неуполномоченным лицом. На этом основании участник дела просит решение суда в части оставления иска ЗАО "Сити XXI век" без рассмотрения отменить и принять новый судебный акт.

Истец по встречному иску в апелляционной жалобе указал на несоответствие пункта 3.4. предварительного договора положениям статей 307 и 328 ГК РФ, поэтому просил решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить и принять новое решение об удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, поддержали доводы апелляционных жалоб.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены или изменения судебного акта первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 20.04.2010г. между ЗАО "Сити XXI век" (продавец) и РООИ "Гармония и жизнь" (покупатель) заключен предварительный договор N ТЗ-14-Ф0З0, по условиям которого стороны обязуются в будущем заключить договор купли продажи однокомнатной квартиры общей площадью 37,9 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Твардовского, вл. 4, корп. 6, секция 1, этаж 11, номер на площадке 2 (л.д. 5-8). При этом пунктом 3.4 договора предусмотрено, что покупатель обязуется оплатить продавцу часть предварительной стоимости квартиры, установленной в пункте 3.1, в размере 1 952 310 руб. в срок до 26.04.2010г.

РООИ не исполнило обязательство по оплате части предварительной стоимости квартиры, что послужило основанием обращения ЗАО "Сити XXI век" с иском о расторжении предварительного договора в связи с существенным нарушением другой стороной его условий.

По правилам п. 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в строк, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о несоблюдении истцом по первоначальному иску установленного законом досудебного порядка урегулирования спора, так как в нарушение части 8 статьи 75 АПК РФ отсутствует подлинник представленной в дело ЗАО "Сити XXI век" копии письма N 1-14/1122 от 11.05.2010г. об отказе от исполнения договора с 11.05.2010г., а также доказательства его направления ответчику по первоначальному иску, который отрицал факт получения письма (л.д. 33). Кроме того, уведомление N 1-14/1753 от 05.07.2010г. о возможности расторжения договора в судебном порядке изготовлено после обращения истца по первоначальному иску в арбитражный суд (л.д.2, 40).

Поэтому исковое требование ЗАО "Сити XXI век" обоснованно оставлено арбитражным судом без рассмотрения по основанию, предусмотренному п.2 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, предусмотренного законом.

В апелляционной жалобе ЗАО "Сити XXI век" приводит довод о том, что суд первой инстанции не исследовал предварительный договор на предмет его подписания со стороны покупателя неуполномоченным лицом. Однако данное ходатайство фактически представляет собой одновременное изменение предмета и основания иска, поскольку направлено на признание предварительного договора недействительным. По правилам части 1 статьи 49 АПК РФ одновременное изменение предмета и основания иска не допускается. При таких обстоятельствах приведенное ЗАО "Сити XXI век" в апелляционной жалобе основание для отмены судебного акта первой инстанции отклоняется.

Встречный иск РООИ "Гармония и жизнь" также обоснованно оставлен судом без удовлетворения. Участник дела полагает, что предварительный договор не порождает встречное обязательство, поэтому платежная функция в рамках предварительного договора в отсутствие основного договора реализована быть не может. Между тем, оспариваемый пункт 3.4 предварительного договора фактически представляет собой согласованный сторонами договорный способ обеспечения исполнения обязательства, что не противоречит п.1 статьи 329 ГК РФ. При этом в случае заключения сторонами основного договора часть предварительной стоимости квартиры будет зачтена продавцом в счет оплаты стоимости квартиры по основному договору. С учетом положений пункта 2 статьи 421 ГК РФ о том, что условия договора определяются по усмотрению сторон, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным пункта 3.4 предварительного договора от 20.04.2010г.

Таким образом, суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, поэтому апелляционные жалобы ЗАО "Сити XXI век" и РООИ "Гармония и жизнь" удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей. При этом ЗАО "Сити XXI век" уплатило госпошлину по платежному поручению N 623 от 22.12.2010г., РООИ "Гармония и жизнь" освобождена от уплаты госпошлины как общественная организация инвалидов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, п. 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2010г. по делу N А40-72263/10-3-615 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.И. Суслопарова

Судьи

В.В. Попов А.И. Трубицын