Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2007 г. N КГ-А41/1921-07 Удовлетворяя иск о признании права собственности на здание, суд установил, что спорное здание построено правопредшественником истца за счет собственных средств и до настоящего времени используется истцом для уставной деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 марта 2007 г. N КГ-А41/1921-07
(извлечение)

ЗАО "Дорожностроительная организация N 1" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету по управлению имуществом Администрации Ступинского района, Министерству имущественных отношений Московской области, ТУ МИО РФ по Московской области (ТУ ФАУФИ по МО) о признании права собственности на здание "Диспетчерская" общей площадью 242,7 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Ступинский район, пос. Михнево, ул. Старомихневская, владение 33.

Исковые требования мотивированы следующим: здание "Диспетчерская" построено правопредшественником истца за счет собственных средств в 1984 году и до настоящего времени используется для уставной деятельности.

Решением от 6 декабря 2006 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-11814/06 исковые требования удовлетворены.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе на решение от 06.12.2006 ТУ ФАУФИ по Московской области просит решение по делу N А41-К1-11814/06 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на то, что ЗАО "ДСО N 1" не является правопреемником филиала "Дорожно-строительная организация N 1", факт открытого и добросовестного владения спорным недвижимым имуществом в течение более 15 лет истцом не доказан. Здание "Диспетчерская" внесено в реестр федеральной собственности и является собственностью Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ТУ Росимущества по Московской области доводы кассационной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Представитель ЗАО "Дорожно-строительная организация N 1" просил кассационную жалобу отклонить, считая решение Арбитражного суда Московской области законным и обоснованным.

КУИ Администрации Ступинского района и Минимущество Московской области представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ЗАО "Дорожно-строительная организация N 1" создано в качестве самостоятельного юридического лица с первоначальным наименованием ЗАО "Дорожно-строительное управление N 1" путем выделения филиала из состава ОАО "Автодорстрой". ОАО "Автодорстрой" создано в результате приватизации Автодорожного строительного треста N 2. В ОАО "Автодорстрой" в качестве филиала вошло ДСУ-1 на балансе которого находилось спорное здание, которое вошло в план приватизации Треста. При выделении филиала из состава ОАО "Автодорстрой" и создании ЗАО "ДСУ-1" в уставный капитал ЗАО вошло все имущество, находившееся на балансе филиала и вошедшее при приватизации в уставный капитал ОАО. Судом также установлено, что земельный участок, на котором расположено спорное строение, используется истцом на основании договора аренды земли. Здание Диспетчерской построено и принято в эксплуатацию ДСУ-1 УС-2 в 1984 г. Истец несет бремя содержания спорного имущества и земельного участка и уплачивает соответствующие налоги.

Таким образом, всесторонне и полно исследовав все представленные истцом документы и устранив отдельные, имевшиеся в этих документах, противоречия, суд вынес законное, обоснованное и справедливое решение о признании за ЗАО "ДСО-1" права собственности на спорный объект недвижимого имущества.

Нарушений в применении норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судебной коллегией и отклонены как необоснованные и опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 6 декабря 2007 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-11814/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.