Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2011 г. N 09АП-33736/2010

г. Москва

Дело N А40-99212/09-62-698

"26" января 2011 г.

N 09АП-33736/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "25" января 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "26" января 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: В.И. Тетюка, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИГМА-ЭКСПО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2010 года

по делу N А40-99212/09-62-698, принятое судьёй Башлаковой-Николаевой Е.Ю

по иску ООО "ИГМА-ЭКСПО"

к ответчику ООО "Горно-капитальных работ"

о взыскании долга.

при участии в судебном заседании:

от истца: гендиректор - Макаров И.Г.

от ответчика: гендиректор - Горелов В.Г., представитель Крюкова М.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИГМА-ЭКСПО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Горно-капитальных работ" о взыскании 44 024 559 руб.82 коп., в том числе 3 013 648 руб. 11 коп. - задолженность по оплате выполненных работ, 452 953 руб. 70 коп. - пеня за просрочку оплаты выполненных работ, 9 659 073 руб. 54 коп. - упущенная выгода, 30 898 884 руб. 47 коп. - убытки.

Решением суда от 02 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле обстоятельствам. Оспаривает заключение экспертизы, считает, что эксперт не ответил на все поставленные вопросы, что эксперт зафиксировал факты, которые не имеют значения для суда.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик представил отзыв, доводы которого представитель поддержал в судебном заседании. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2008г. между сторонами был заключен договор подряда N 2/0102-08, согласно которому подрядчик (ответчик) поручает, а субподрядчик (истец) принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по устройству канализации с определенными параметрами методом микротоннелирования тоннелепроходческим комплексом AVN-1200 для строительства городского заказа N 02-005 "Реконструкция Дмитровского шоссе на участке от МК МЖД до Коровинского шоссе" в соответствии с утвержденными Правительством Москвы нормативами, условиями договора и утвержденной проектно-сметной документацией.

При этом, субподрядчик принял обязательства выполнить комплекс работ собственными и/или привлеченными силами с надлежащим качеством, в установленные сроки и согласно утвержденной проектно-сметной документацией, а подрядчик - обязательства по созданию субподрядчику необходимых условий для выполнения работ, своевременной приемке результата и оплате стоимости выполненных работ в сроки и в ценах согласно утвержденной проектно-сметной документации (ст.1 договора).

Согласно графику производства работ, истец должен был начать работы на участке К-1 - К-0, а после прохождения данного участка, на участке К-2 - К-3.

Актом о приемке выполненных работ от 28.02.08г. подтверждается принятие генеральным подрядчиком выполненных истцом работ по устройству шахт К-0 и К-1 без каких-либо претензий и замечаний к качеству работ (т.1 л.д. 105).

Однако, в связи с выявившейся необходимостью корректировки проекта ответчику пришлось согласовывать с генподрядчиком и заинтересованными организациями изменение, в связи с чем истец начал работу на участке К-2 - К-3.

Согласно двустороннему акту стройплощадка К-1 была передана истцу 31.03.2008 г., таким образом, фактически был изменена очередность производства работ на участках К-0-К-1 и К2-К3.

В обоснование требований истец сослался на то, что графику производства работ истец должен был 06.03.2008 г. приступить к монтажу взятого в лизинг оборудования AVN-1200, однако, сроки передачи строительной площадки вблизи котлована К-1 были сорваны ответчиком на 25 календарных дней, что подтверждено актом от 31.03.2008 г.

Сумма убытка по заявлению истца за 25 дней составила 2 500 000 рублей.

Требования истца о взыскании убытков, возникших вследствие уплаты лизинговых платежей, простоя арендованного оборудования, а также невозможностью выполнять обязательства по другим договорам подряда, основаны на том, что по вине ответчика произошло разрушение котлована К-2, в результате чего работы были остановлены, ответчик при этом не предпринял проектных решений для извлечения проходческого комплекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Истцом не подтверждена совокупность всех указанных в данной статье условий в обоснование требования о взыскании убытков, поскольку вина ответчика опровергается материалами дела.

Согласно п. 7 графика производства работ ответчик принял обязательства только по раскопке котлована К- 2 (т.1 л.д. 19). Крепление и бетонирование котлована в его обязанности не входило. Бетонирование К-2, на которое имеется ссылка в акте от 09.04.08г. (т.1 л.д.56), относится к монтажу оборудования, который согласно п. 9 графика производства работ (т.1 л.д. 19) является обязанностью ответчика.

Как усматривается из акта от 09.04.2008 г. истец принял у ответчика строительную площадку К-2 без замечаний, претензий к раскопке не заявил.

14.05.08 г. ввиду разрушения конструкций рабочего котлована К-2 истец остановил работы.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, назначенной судом, причиной разрушений котлована К-2, отраженных в акте от 14.05.2008 г., являются грубейшие нарушения технологии производства работ в части установки проходческого комплекса AVN-1200. Указанный вывод экспертов основан на факте отсутствия у истца проекта производства работ на проведение работ

микротоннельным проходческим комплексом, а также исполнительной документации, что является грубейшим нарушением п.1.11 СНиПIII-42-80 ( т. 4 л.д. 13-28).

На основании данного экспертного заключения суд обоснованно пришел к выводу о том, что причиной разрушения котлована, и как следствие - приостановления работ по микротоннелированию, явились нарушения строительных норм и правил, допущенные истцом.

В соответствии с п.3 ст. 741 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до принятия этого объекта заказчиком, несет подрядчик.

Согласно ст. 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены. Расходы стороны, связанные с исполнением обязанностей по устранению препятствий, подлежат возмещению

другой стороной в случаях, когда это предусмотрено договором строительного подряда.

Требования истца в части взыскания с ответчика суммы лизинговых платежей за период простоя проходческого комплекса суд также считает неправомерными, поскольку факт простоя оборудования по вине ответчика не подтвержден. Кроме того, из материалов дела усматривается, что помимо договора с ответчиком у истца имелись заключенные договоры подряда с другими организациями, следовательно проходческий комплекс был арендован для работы на нескольких объектах, а не только на объекте ответчика. В связи с этим суд приходит к выводу, что истец не доказал также наличия причинно-следственной связи между обязательствами по оплате лизинговых платежей, возникшими у него из договора лизинга, и исполнением сторонами обязательств по договору подряда N 2/0102-08 от 01.02.2008 г.

Суд также отклоняет доводы истца о том, что ответчик допустил просрочку по оплате выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 3 013 648 руб. 12 коп. истец представил акт о приемке выполненных работ N 1 от 14.05.2009 г. по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 14.05.2009 г. по форме КС-3.

Однако, указанные документы подписаны истцом в одностороннем порядке и не являются надлежащим доказательством выполнения и сдачи работ.

Из представленной истцом переписки (т.1 л.д.44-49) не усматривается, что акт по форме КС-2 с указанными реквизитами направлялся в адрес ответчика.

Кроме того, письмом от 23.06.2009 г. ответчик мотивированно отказался от подписания актов приемки, указав, что на дату 23.06.2009 г. работы по микротоннелированию не выполнены, тоннель к приемке не предъявлен, проходческий комплекс находится под Дмитровским шоссе, документация, подтверждающая фактическое выполнение работ, не представлена.

С учетом изложенного суд обоснованно посчитал, что истцом не доказан факт выполнения и сдачи работ на сумму 3 013 648 руб. 12 коп.

На основании изложенного, поскольку истцом не доказан факт причинения ему убытков в результате виновных действий ответчика, а также факт выполнения и сдачи работ, основания для удовлетворения иска о взыскании убытков, задолженности и пеней отсутствуют.

Довод истца о том, что эксперт не ответил на все поставленные вопросы, что эксперт зафиксировал факты, которые не имеют значения для суда, а потому выводы экспертизы нельзя принимать во внимание отклоняются.

Экспертиза назначена по инициативе истца, в предложенном им экспертном учреждении. На основании ст. 82 АПК РФ истец мог участвовать в проведении экспертизы, предоставлять доказательства.

Ходатайство о проведении дополнительной экспертизы истцом не заявлялось.

Фактически истец оспаривает выводы экспертизы только по нарушению истцом технологии работ, не доказав обратного.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271 АПК Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2010 года по делу N А40-99212/09-62-698 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИГМА-ЭКСПО" без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ИГМА-ЭКСПО" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк