Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2011 г. N 09АП-33798/2010

г. Москва

26.01.2011 г.

Дело N А40-54750/10-28-465

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Семикиной О.Н., Катунова В.И,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца- Общества с ограниченной ответственностью "Орглот",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2010 г.

по делу N А40-54750/10-28-465, принятое судьёй Яниной Е.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Орглот"

к индивидуальному предпринимателю Левашовой Зое Павловне

о взыскании 1 018 004, 66 руб.- стоимости лотерейного оборудования,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сангатуллин А.Ю. по доверенности N 185-1 от 10.11.2010 г ;

от ответчика: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Орглот" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Левашовой Зое Павловне о взыскании 1 018 004, 66 руб.- стоимости лотерейного оборудования по договору от 28.07.08 г. (договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2010 г. по делу N А40-54750/10-28-465 в иске отказано.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами был заключен договор, по которому истец передавал ответчику в пользование лотерейное оборудование.

Истец предъявил иск о взыскании стоимости данного оборудования, так как считает, что ответчик не возвратил ему это оборудование.

Ответчик возвратил данное оборудование, о чем представил доказательства, поэтому иск о взыскании стоимости данного оборудования не подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить данное решение в части распределения судебных расходов.

Истец считает, что при вынесении решения имело место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, судом нарушены нормы процессуального права.

Истец просит изменить решение Арбитражного суда г. Москвы в части распределения судебных расходов и отнести расходы по госпошлине на ответчика, так как ответчиком нарушен претензионный порядок по договору и по его вине дело доведено до судебного рассмотрения.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2010 г. по делу N А40-54750/10-28-465.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор (договор), по которому истец передавал ответчику в пользование лотерейное оборудование.

Истец предъявил иск о взыскании стоимости данного оборудования, так как считает, что ответчик не возвратил ему это оборудование.

Ответчик возвратил данное оборудование, о чем представил доказательства, поэтому суд первой инстанции пришел к выводу, что иск о взыскании стоимости данного оборудования не подлежит удовлетворению и отнес судебные расходы на истца.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между истцом и ответчиком был заключен договор (договор), по которому истец передавал ответчику в пользование лотерейное оборудование.

Истец предъявил иск о взыскании стоимости данного оборудования, так как считает, что ответчик не возвратил ему это оборудование.

Однако ответчик возвратил данное оборудование, о чем представил доказательства.

Факт возврата оборудования истцом не оспаривается, поэтому иск обоснованно отклонен судом.

Доводы истца об отнесении расходов по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе на ответчика, так как ответчиком нарушен претензионный порядок по договору и по его вине дело доведено до судебного рассмотрения, рассмотрены судом и отклоняются как необоснованные.

Истцом предъявлен в арбитражный суд заведомо необоснованный иск о взыскании стоимости данного оборудования, которое уже было ответчиком возвращено истцу до подачи иска.

Поэтому судебные расходы по оплате госпошлины по иску понесены истцом не вследствие действий ответчика, не ответившего на претензию, а вследствие действий самого истца- предъявления им заведомо необоснованного иска и отсутствия у истца надлежащего учета его товарных ценностей.

Истцом предъявлен заведомо необоснованный иск о взыскании стоимости оборудования, которое уже было ответчиком возвращено истцу до подачи иска.

Кроме того, суд принимает во внимание и редакцию п.6.12 договора, согласно которой претензионный порядок применяется только в отношении вопросов по взаиморасчетам, между тем истцом заявлено требование не по расчетам, а заведомо необоснованное требование о взыскании стоимости оборудования, то есть о взыскании убытков, а не по взаиморасчетам.

Пунктом 9.1 договора претензионный порядок в отношении разрешения других спорных вопросов по договору, в том числе и о взыскании убытков, договором не установлен.

Согласно требований п.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебный акт по делу N А40-54750/10-28-465 принят не в пользу истца, поэтому с учетом требований ст. 110, 111 АПК РФ, условий п.п. 6.12, 9. 1 договора, указанных фактических обстоятельств, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отнесения судебных расходов- госпошлины по иску на ответчика.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для изменения решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям АПК РФ и ГК РФ.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ, поскольку апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению, то госпошлина по апелляционной жалобе относится также на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2010 г. по делу N А40-54750/10-28-465 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Орглот"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

В.И. Катунов О.Н. Семикина