Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2007 г. N КГ-А40/1925-07-П При новом рассмотрении дела о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества и взыскании уплаченной по договору арендной платы суду необходимо установить, вправе ли ответчик сдавать спорные помещения в аренду и получать арендную плату, а также установить, пользовался ли фактически истец спорными помещениями и получил ли ответчик в связи с этим неосновательное обогащение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 марта 2007 г. N КГ-А40/1925-07-П
(извлечение)

ЗАО "лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Инженер" о признании недействительным договор аренды недвижимого имущества от 11.05.2004 N 21/11-72-1-(55) и о взыскании уплаченной по договору арендной платы в сумме 1.549.345 руб. 50 коп. в порядке применения последствий недействительности сделки.

Иск обоснован тем, что договор заключен ответчиком как арендодателем помещения, не обладая право собственности на помещение.

Решением от 01.02.2006 Арбитражный суд г. Москвы иск удовлетворен частично, в части требования о признании договора аренды недействительным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2006 решение от 01.02.2006 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 04.07.2006 отменил решение от 01.02.2006 и постановление от 03.04.2006, передал дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением арбитражного суда от 28.11.06 в иске о признании договора недействительным отказано, взыскано с ООО "Инженер" в пользу ЗАО "Лизинг" 1.549.345,50 руб. долга.

На указанное решение суда подана кассационная жалоба ООО "Инженер", в которой ставится вопрос об его отмене как необоснованного.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, представители заявителя и 3-его лица, извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене, в части удовлетворения иска о взыскании 1.549.345,50 руб.

Суд первой инстанции с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств пришел к правильному выводу, соответствующему требованиям ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, о незаключенности договора аренды от 11.05.2004 N 21/11-79-1-(55), поскольку сторонами не был определен предмет договора аренды, позволяющий определенно установить имущество, переданное арендатору.

Удовлетворяя иск о взыскании 1.549.345,50 руб., суд указал, что, поскольку договор признан незаключенным, то у ответчика не имелось правовых оснований для получения арендных платежей.

Вместе с тем у суда отсутствовали достаточные основания для удовлетворения иска в этой части.

Суд кассационной инстанции, отменяя ранее состоявшиеся по данному делу судебные акты, в постановлении от 04.07.2006 указал на необходимость привлечения к участию в деле Правительства Москвы как собственника реконструированного здания, где расположены спорные помещения, для установления правомерности сдачи этих помещений в аренду и взимания арендной платы ответчиком.

Однако судом 1 инстанции при повторном рассмотрении дела в нарушение п. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти указания суда кассационной инстанции выполнены не были.

Так не было установлено, вправе ли ответчик сдавать спорные помещения в аренду и получать арендную плату самостоятельно, и на чем основано это право.

Если вправе, то следует установить, пользовался ли фактически истец спорными помещениями и в этой связи получил ли ответчик неосновательное обогащение.

Выяснение данных вопросов имеет значение для разрешения спора по существу в соответствии с требованиями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом неполно установлены обстоятельства дела, что привело или могло привести к вынесению неправильного решения.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, тщательно проверить доводы сторон и с учетом установленных обстоятельств и требований закона разрешить спор.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 28.11.06 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-58622/05-64-458 в части удовлетворения иска о взыскании 1.549.345,50 руб. отменить и дело в этой части передать на новое рассмотрение в тот же суд, в остальной части решение оставить без изменения.