Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 г. N 09АП-33803/2010

г. Москва

Дело N А40-35711/10-28-235

27 января 2011 г.

N 09АП-33803/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.01.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Яремчук Л.А.,

судей: Седова С.П., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного образовательного учреждения Высшего профессионального образования "Московский авиационный институт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2010

по делу N А40-35711/10-28-235, принятое судьей Яниной Е.Н.,

по иску Государственного образовательного учреждения Высшего профессионального образования "Московский авиационный институт" к Обществу с ограниченной ответственностью "НИК-2",

третье лицо: Территориальное управление Росимущества в г. Москве

о взыскании денежных средств, расторжении договора

при участии в судебном заседании:

от истца: Васильев М.В. (по доверенности N 012-1/49 от 23.12.2010)

от ответчика: Мальцева И.В. (по доверенности N 7 от 22.03.2010)

от третьего лица: Гринченко Е.В. (по доверенности N Д-358 от 17.08.2010)

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Государственное образовательное учреждение Высшего профессионального образования "Московский авиационный институт" с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НИК-2" о расторжении договора аренды от 18.06.2008 N 004-2-542-08, договора на возмещение коммунальных услуг и прочих расходов от 18.06.2008 N040-2-352-08, взыскании долга по арендным платежам в сумме 1 373 389 руб. 07 коп. за период с июня по декабрь 2009 года, долга в счет оплаты компенсации расходов по коммунальным платежам и прочим услугам в сумме 79 097 руб. 71 коп. за период с июня по декабрь 2009 года, выселении ответчика из нежилых помещений общей площадью 368,5 кв.м., расположенных по адресу г. Москва, Волоколамское шоссе д.4 корп.8 и обязании ООО "НИК-2" передать истцу вышеуказанные нежилые помещения по акту приема-передачи.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик систематически нарушает условия договора аренды, имеет задолженность по арендной плате более 2-х месяцев подряд, кроме того, без письменного разрешения арендодателя сдал арендуемые нежилые помещения в субаренду, о чем истцом был составлен акт от 11.03.2009, также истец указывает, что ответчик имеет задолженность по договору на возмещение коммунальных и прочих расходов за период с июня по декабрь 2009 года, в связи с чем в его адрес была направлена претензия от 18.12.2009 N 040-11-54, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2010 в удовлетворении иска отказано.

В обоснование вынесенного решения суд первой инстанции указал, что на момент заключения договора аренды от 18.06.2008 N 004-2-542-08 истец не являлся субъектом права оперативного управления в отношении спорного строения, право оперативного управления истца не было зарегистрировано в ЕГРП. Таким образом, договор аренды от 18.06.2008 N 004-2-542-0821 заключен лицом, не имеющим права сдачи имущества в аренду, в связи с чем является ничтожной сделкой.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные изложенным в обоснование иска.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель ответчика в судебном заседании против доводов и требований апелляционной инстанции возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьего лица поддержал правовую позицию ответчика, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор 04.01.1999 N 001-2-125-99 об инвестициях в строительство нежилых помещений и дальнейшей его аренды, в соответствии с которым арендодатель как заказчик (истец) осуществляет строительство здания из легкой конструкции под моечный комплекс, а арендатор-ответчик в счет будущей арендной платы финансирует строительство объекта, с последующей передачей возведенного объекта ответчику во временное владение и пользование сроком до 31.03.2015.

По условиям данного договора арендатор принял на себя обязательства по подготовке проектно-сметной документации на строительство здания, а также проведения всех необходимых согласований со службами института и городскими организациями, осуществлению строительства здания с получением разрешительной документации за счет средств арендатора.

Автомоечный комплекс, расположенный по адресу г. Москва, Ленинградское шоссе д.5 в составе автомойки, автосервиса, магазина и кафе был принят в эксплуатацию по акту государственной комиссии N 61-29-30/9 от 12.07.1999, утвержденному Начальником Управления Транспорта и связи Правительства Москвы 19.07.1999.

Согласно справке об идентификации объекта N 23104/99 здание по адресу г. Москва, Ленинградское шоссе д. 5 и здание по адресу г. Москва, Волоколамское шоссе д. 4 корп.8 являются одним и тем же объектом.

Из представленных доказательств следует, что земельный участок, на котором ответчиком был возведен автомоечный комплекс, был предоставлен ГОУ ВПО "МАИ" на праве бессрочного пользования по государственному акту N 09-008733 от 15.05.1997 для эксплуатации комплекса учебно-лабораторных корпусов по целевому назначению.

Согласно приложению N 1 к государственному акту N 09-008733 от 15.05.1997, на территории Московского государственного авиационного института (Волоколамское шоссе вл.4) по данным бюро технической инвентаризации находится, в том числе корпус 8 с обозначение "Спортивный корпус" этажностью 2, материалом стен - кирпич.

Здание с адресным ориентиром корпус 8 д. 4 по ул. Волоколамское шоссе 1999 года постройки в реестр федерального имущества не внесен, документов, подтверждающих право собственности Российской Федерации на спорное здание, не представлено.

В силу ч. 2 п. 2 ст. 31 Земельного Кодекса РФ выбор участка осуществляется на основе документов землеустройства о разрешенном использовании соответствующей территории.

Земельный участок для целей строительства с предварительным согласованием места размещения объектов строительства истцу не предоставлялся.

В материалы настоящего дела не представлены доказательства, подтверждающие разрешенное использование земельного участка для целей строительства автомоечного комплекса.

Истец не обладает правомочиями собственника в отношении земельного участка, предоставленного последнему на праве бессрочного (постоянного) пользования в целях эксплуатации комплекса учебно-лабораторных корпусов по целевому назначению не имеет права им распоряжаться без согласия собственника земельного участка.

Доказательства, свидетельствующие о получении согласия собственника земельного участка на размещение и строительство автомоечного комплекса, также отсутствуют.

Спорный объект - автомоечный комплекс возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, в связи с чем, является самовольной постройкой.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как установлено ст. 214 п. 4 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в государственной собственности закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с нормами Гражданского Кодекса РФ.

В силу п.1 ст. 299 Гражданского кодекса РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно договору о закреплении государственного имущества на праве оперативного управления от 23.11.1994 N 12/85 истцу на праве оперативного управления было передано имущество, являющееся федеральной собственностью, а именно: здания, строения, сооружения, указанные в приложении N 1 к данному договору для использования в соответствии с уставной деятельностью организации и целевым назначением имущества.

При этом усматривается, что корпус 8 дома 4 по Волоколамскому шоссе в перечне зданий и сооружений, переданных в оперативное управление истцу не значится.

Из этого следует, что спорный объект не мог быть предоставлен истцу в оперативное управление по договору N 12/85 от 23.11.1994 о закреплении государственного имущества на праве оперативного управления за ГОУ ВПО "МАИ".

Доказательств законности размещения спорного объекта на земельном участке истца в материалы настоящего дела не представлено.

Судом установлено, что 18.06.2008 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за ГОУ ВПО "Московский авиационный институт" (государственный технический университет) на праве оперативного управления от N 004-2-542-08, в соответствии с которым истцом по акту приема-передачи от 19.06.2008 ответчику во временное владение и пользование сроком с 01.06.2008г. по 31.05.2009 были предоставленные нежилые помещения площадью 368, 5 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 4, корп. 8.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 39 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года N 3266-1 (ред. от 17 июля 2009 года) "Об образовании" за образовательным учреждением в целях обеспечения образовательной деятельности в соответствии с его уставом учредитель закрепляет объекты права собственности (здания, сооружения, имущество, оборудование, а также другое необходимое имущество потребительского, социального, культурного и иного назначения), принадлежащие учредителю на праве собственности или арендуемые им у третьего лица (собственника). Объекты собственности, закрепленные учредителем за образовательным учреждением, находятся в оперативном управлении этого учреждения.

В соответствии со ст. 296 Гражданского кодекса РФ учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Согласно ст. 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

На момент заключения договора аренды от 18.06.2008 N 004-2-542-08 истец не являлся субъектом права оперативного управления в отношении спорного строения, право оперативного управления истца не было зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается письмом Управления Росреестра по Москве от 05.08.2010 ЦN19/033/2011-979.

Таким образом, договор аренды от 18.06.2008 N 004-2-542-0821 заключен лицом, не имеющим права сдачи имущества в аренду, в связи с чем в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ является ничтожной сделкой.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований истца о расторжении договора аренды от 18.06.2008 N 004-2-542-08, выселении ответчика из занимаемых последним помещений и обязании его передать арендуемые помещения истцу по акту приема-передачи по заявленным истцом основаниям отсутствуют.

В связи с тем, что истец не подтвердил законных прав и оснований для получения от ответчика платы за арендуемое последним имущество, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании долга по арендным платежам в сумме 1 373 389 руб. 07 коп. за период с июня по декабрь 2009 года.

Из представленных доказательств следует, что на срок действия договора аренды N 004-2-542-08 от 18.06.2008 между истцом и ответчиком был заключен договор на возмещение коммунальных и прочих расходов от 18.06.2008 N040-2-352-08, в соответствии с условиями которого, пользователь-ответчик осуществляет возмещение расходов управляющего-истца на оплату коммунальных и прочих услуг по помещениям, расположенным по адресу г. Москва, Волоколамское шоссе д. 4 корпус 8.

Поскольку право собственности на автомоечный комплекс у Российской Федерации не зарегистрировано, автомоечный комплекс не был передан истцу в оперативное управление, при этом ответчик использовал автомоечный комплекс по его целевому назначению, т.е. осуществлял потребление коммунальных и прочих услуг, которые предоставлял истец, на основании договора, заключенного с ОАО "Мосэнерго" от 01.01.1995 N 39001101, договора, заключенного с МГУП "Мосводоканал" от 15.11.2007, договора, заключенного с ОАО "Мосэнерго тепловые сети" от 18.11.2008 N 316025, потребленные ответчиком коммунальные и прочие услуги подлежат оплате.

Согласно п.5.1 договора в редакции соглашения N 1 от 11.03.2009, ответчик возмещает истцу расходы по оплате коммунальных услуг в размере 12 806 руб. 52 код за квартал включая НДС, и по оплате прочих услуг в размере 21 145руб. 80 коп. включая НДС в квартал.

Истец просит взыскать компенсацию по коммунальных расходом в сумме 29 834 руб. 97 коп. и компенсацию по прочим расходом в сумме 49 262 руб. 74 коп.

Согласно расчету истца (л.д. 99 том 1) долг за 1, 2 квартал 2009 года по компенсации коммунальных услуг и оплате потребленной электроэнергии 15 425,74 руб. и долг по оплате прочих услуг составляет 38 806 руб. 03 коп.

Ответчиком произведена компенсация коммунальных услуг за период с июня по декабрь 2009 года в сумме 37.062 руб. 90 коп.

Недоплата по прочим платежам, как указывает истец, составляет 42 034 руб. 81 коп.

Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, из которых можно было бы установить сведения, о том, что включают в себя прочие услуги, доказательств несения самим истцом соответствующих расходов, о возмещении которых заявлен иск.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2010 по делу N А40-35711/10-28-235 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного образовательного учреждения Высшего профессионального образования "Московский авиационный институт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А. Яремчук

Судьи

С.П. Седов И.С. Лящевский