Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2011 г. N 09АП-33829/2010

г. Москва

Дело N А40-45723/10-117-397

02 февраля 2011 г.

N 09АП-33829/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Транспортная экспедиционная компания НАВИГАТОР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2010г.

по делу N А40-45723/10-117-397, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.

по иску ООО "Транспортная экспедиционная компания НАВИГАТОР"

к ОАО "Альфастрахование" о взыскании 699 810 руб. 87 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Жестков О.А. по доверенности N 3222/10 от 03.11.2010.

УСТАНОВИЛ

ООО "Транспортная экспедиционная компания НАВИГАТОР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Альфастрахование" о взыскании с ответчика 699 810,87 руб. страхового возмещения.

Решением от 01.11.2010г. Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований истца.

Не согласившись с принятым по делу решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснованием апелляционной жалобы истец указал, что отобранная кровь у Подгайнова С.В. не была опломбирована, водитель нигде не расписывался, кроме того в отчете отработки N 014/7808 от 18.11.2009г. не указана дата отбора кровы.

Представитель ответчика поддержал доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено Арбитражным судом города Москвы 25.03.09 между ОАО АльфаСтрахование и Лэйслер Холдингз Лимитед заключен договор страхования средств наземного транспорта N 0816G/046/00405/9, по которому, в частности, застрахован автомобиль MAN TGA г.р.н. К 821 ЕК 199, VIN WMAH06ZZ58W113283.

В соответствии с п. 1.7 договора выгодоприобретателем в случае частичного повреждения является ООО ТЭК Навигатор. Данное условие связано с тоем, что по договору международного лизинга N L-07/10-4 от 20.04.07 Лэйслер Холдингз Лимитед передало автомобиль в лизинг ООО ТЭК Навигатор.

В период действия договора страхования 15.11.09 произошло дорожно-транспорное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля MAN TGA г.р.н. к 821 ек 199 под управлением Подгайного С.В. и автомобиля ВАЗ, г.р.н о 966 он 55 под управлением Куликовой Н.П.

Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии от 15.11.2009г., ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ, г.р.н о 966 он 55 Куликовой Н.П. нарушавшей п. 9.1, 10.1 ПДД РФ.

Однако в ходе освидетельствования водителя Потайного СВ. на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения был составлен акт медицинского освидетельствования и составлен Отчет обработка N 017808.

Исходя из данных отчета обработки N 017808 в крови Подгайного С.В.(водитель Страхователя) обнаружено 0,7 % этилового алкоголя.

15.11.2009г. ООО ТЭК "Навигатор" обратилось в страховую компанию ОАО "Альфастрахование" с заявлением о страховом событии.

18.11.2009г. ответчик направил отказ в выплате страхового возмещения в связи с нахождением водителя Подгайного С.В. в состоянии алкогольного опьянения на момент аварии.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 6.1.7 страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения если застрахованным транспортным средством управляло лицо, находящееся в состоянии опьянения.

Согласно п. 4.2.2 Правил страхования средств наземного транспорта, в соответствии с которым не признаются страховыми случаями и не покрываются страхованием события, которые привели к повреждению застрахованного ТС, если они произошли в процессе управления застрахованным ТС лицом, находившимся в состоянии любой формы алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

В соответствии со статьей 964 ГК РФ стороны в договоре добровольного имущественного страхования вправе установить обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения.

Предусмотренное сторонами в Правилах страхования, являющихся неотъемлемой часть договора страхования, условие о невозмещении страховщиком ущерба, возникшего в период управления застрахованным автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, относится к названным в статье 964 ГК РФ обстоятельствам.

При таких условиях апелляционная инстанция признает обоснованным вывод суда первой инстанции о не наступлении страхового случая, а следовательно, об отсутствии у Страховой компании оснований для выплаты истцу страхового возмещения.

Согласно письма и.о. главного врача Кормиловской ЦРБ, адресованного ОАО АльфаСтрахование, следует, что освидетельствование Подгайного С.В. проводилось спустя 4,5 часа после ДТП. При указанной концентрации в крови этилового спирта и учитывая длительность времени после ДТП, нарушения психических и физических функций могли не проявляться, особенно если человек, учитывая стрессовую ситуацию, старался держать себя в руках. В акте медицинского освидетельствования имеется пункт, указывающий на состояние алкогольного опьянения - легкая гиперемия склер.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Истцом не представлено доказательств, опровергающих выводы, содержащие в названных документах. Его доводы о допущенных при взятии пробы крови нарушениях не опровергают выводов о состоянии опьянения водителя на момент ДТП.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, поэтому в силу требований ст. 65 АПК РФ жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2010г. по делу N А40-45723/10-117-397 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.Л. Деев

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков