Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2011 г. N 09АП-33917/2010

город Москва

дело N А40-82821/10-107-413

31.01.2011 г.

N 09АП-33917/2010-АК

резолютивная часть постановления оглашена 31.01.2011.

постановление изготовлено в полном объеме 03.02.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей Л.Г. Яковлевой, П.В. Румянцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Инспекции федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2010

по делу N А40-82821/10-107-413, принятое судьей М.В. Лариным,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Техносервис"

к Инспекции федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве

о признании недействительным решения;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Жегловой А.Ю. по доверенности N б/н от 27.04.2010;

от заинтересованного лица - Зайцевой Т.А. по доверенности. N 211 от 29.12.2010;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2010 признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве N 1545 от 12.04.2010 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель общества возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка 2 уточненной декларации, представленной ООО "Техносервис" по НДС за 1 квартал 2008.

12.04.2010 по результатам проверки инспекцией принято решение N 1545 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 82.782, 20 руб., предложено уплатить штраф и внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с решением инспекции, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, которым решением от 15.06.2010 N 21-19/062477 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с выводами органов налогового контроля, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у налоговой инспекции правовых оснований для привлечения общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа.

Заявитель в обоснование своей позиции указывает на то, что на дату представления 2 уточненной декларации 05.02.2010 за ним числится переплата по НДС, которая образовалась по налоговым декларациям, ссылаясь на формирование протоколов входного контроля инспекции и представлена расшифровка суммы переплаты по налоговым периодам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей инспекции и общества, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, исходя из следующего.

Статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность налогоплательщика за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Согласно нормам постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Пунктом 1 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации закреплена обязанность налогоплательщика представить в налоговый орган уточненную декларацию в случае обнаружения в поданной им ранее (первоначальной) декларации факта не отражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате.

Налогоплательщик, представивший такую декларацию после срока уплаты налога, освобождается от ответственности в случае представления этой уточненной декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неполноты отражения сведений или ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога (дата составления акта камеральной налоговой проверки по первоначальной декларации) либо о назначении выездной проверке по этому налогу за данный период, при условии уплаты недостающей суммы налога и пеней до подачи уточненной декларации.

Для привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо наличие установленных в ходе проведения выездной или камеральной налоговой проверки обстоятельств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком неправомерных (с нарушением положений налогового законодательства) деяний (операций), повлекших незаконное занижение налоговой базы по налогу за определенный налоговый период, которое в свою очередь повлекло неуплату этого налога за соответствующий период. При этом, в случае, если налоговый орган, выявив нарушение, повлекшее занижение налоговой базы и неуплату налога, установил, что налогоплательщик до составления соответствующего акта по камеральной проверке или до принятия решения о проведении выездной проверки исправил нарушение самостоятельно, представив уточненную декларацию с отражением правильной суммы налоговой базы и налога к уплате в бюджет, а также уплатил недостающую сумму налога и пени, то такой налогоплательщик привлечению к ответственности не подлежит.

В спорной налоговой ситуации инспекцией проведена камеральная проверка не первоначально представленной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008, а уточненной декларации, в которой общество уже исправило самостоятельно обнаруженные ошибки.

Обстоятельств, свидетельствующих о занижении налоговой базы именно по уточненной декларации налоговым органом при проведении камеральной проверки не установлено, инспекцией привлечен налогоплательщика к ответственности при отсутствии доказательств занижения налоговой базы, незаконных действий или бездействия, повлекших неуплату налога.

Оснований для привлечения к ответственности лишь за неуплату налога, отраженного в первоначальной и уточненной декларациях по НДС у налогового органа не имелось, поскольку в таком случае применяются меры по принудительному взысканию неуплаченного налога в бесспорном порядке, предусмотренные ст. ст. 45, 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно нормам постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 предусмотрено, что если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренного ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Инспекция ссылается на то, что по данным КРСБ за налогоплательщиком числится недоимка на дату начисления налога (21.04.2008) в сумме 80.013 руб., а недоимка на дату представления 2 уточненной декларации по НДС составляет 493.924 руб. и указывает на то, что условия для освобождения от ответственности налогоплательщиком не выполнены.

Доводы инспекции правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Ведение карточек расчета с бюджетом (КРСБ) на основании первичных документов в хронологическом порядке, по мере их поступления в инспекцию, является внутренним учетом, и порядок его ведения не может влиять на сумму конкретного налога, подлежащего уплате.

Сроки уплаты налога и возможность подачи уточненной декларации предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.

Инспекцией не установлено нарушений при исчислении налогоплательщиком суммы налога в уточненной налоговой декларации, и не отрицается факт представления обществом уточненной налоговой декларации и последующее изменения.

Согласно п. 1 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.

Ссылки в апелляционной жалобе на судебные акты судов других округов по иным делам отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку принятие судебных актов по другим налоговым спорам не свидетельствует о преюдициальном значении этих судебных актов применительно к рассматриваемому делу. Арбитражный суд при рассмотрении дела не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых спорных отношений и толковании правовых норм.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В суде апелляционной инстанции представителем общества заявлено ходатайство о взыскании с инспекции судебных расходов, связанных с участием представителя в размере 42.350 руб. и в обоснование представлены договор на оказание консультационных услуг от 10.10.2007, состав и график выполнения работ от 22.04.2010, платежное поручение N 172 от 03.09.2010.

В соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Рассмотрев заявление, учитывая объем выполненной работы, время, которое могло быть потрачено на подготовку материалов специалистом, суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить расходы на оплату услуг представителя до суммы 19.900 руб. с учетом пункта 4 состава и графика выполненных работ по договору N 198Б/2007 от 10.10.2007.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2010 по делу N А40-82821/10-107-413 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 23 по г. Москве в пользу ООО "Техносервис" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 19.900 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

П.В. Румянцев Л.Г. Яковлева