Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 09АП-34009/2010

г. Москва

Дело N А40-72945/10-140-582

31 января 2011 г.

N 09АП-34009/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.01.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Яремчук Л.А.,

судей: Седова С.П., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Промышленно-торговой компании "Уралснабкомплект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2010

по делу N А40-72945/10-140-582, принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

по иску открытого акционерного общества "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева"

к обществу с ограниченной ответственностью Промышленно-торговой компании "Уралснабкомплект"

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Самбор А.В. (по доверенности N 10-26-04 от 11.01.2011);

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд города Москвы обратилось открытое акционерное общество "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева" с иском к обществу с ограниченной ответственностью Промышленно-торговой компании "Уралснабкомплект" о взыскании неустойки в размере 10 877 руб. 43 коп. по договору поставки металлолома N Р-3.08/УСМН-221050682-08 от 09.07.2008.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2010 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу истца с ответчика сумму неустойки в размере 10 554 руб. 82 коп. и расходы на уплату госпошлины в размере 2 000 руб.

В остальной части иска в размере 322 руб. 61 коп. отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что ответчиком обязательства по договору не нарушены, поскольку 30.12.2008 между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору N Р-3.08/УСМН-221050682-08 от 09.07.2008, согласно которому срок окончания выборки установлен до 31.03.2009. Также ссылается на то, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании представитель истца возражал против изложенных в апелляционной жалобе доводов, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено следующее.

Между истцом и ответчиком 09.07.2008 заключен договор поставки металлолома N Р3.08/УСМН-221050682-08, в соответствии с п. 4.2.2 которого покупатель обязан в сроки, предусмотренные договором произвести оплату и выборку (самовывоз) товара из местонахождения грузоотправителя и/или из места (пункта) нахождения (размещения, складирования) товара, согласованного сторонами в спецификации.

Согласно ст. 4.2.2. договора покупатель обязан в сроки, предусмотренные настоящим договором, произвести оплату и выборку (самовывоз) товара из местонахождения грузоотправителя и/или из места (пункта) нахождения (размещения, складирования) товара, согласованного сторонами в спецификации.

К договору также была оформлена спецификация N Р-3.08/УСМН-009, дополнительным соглашением от 22.10.2008 срок окончания выборки по спецификации N Р-3.08/УСМН-009 установлен 31.12.2008.

Исковые требования мотивированы тем, что обязательства по договору ответчиком не исполнялись надлежащим образом, сроки выборки товара были нарушены, по позиции 2 спецификации фактическая выборка товара на сумму 322 614,05 руб. осуществлена 02.02.2009 (товарная накладная N 011078 от 02.02.2008); по позиции 4 спецификации выборка в период действия договора не производилась.

В связи с чем, ответчик просил взыскать неустойку в размере 10 877,43 руб.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Доводы ответчика о том, что дополнительным соглашением от 30.12.2008 к договору. срок выборки товара по спецификации N Р-3.08/УСМН-009 продлен до окончания срока действия договора (до 31.03.2009) являются необоснованными, поскольку усматривается, что указанным соглашением изменяется срок выборки только одной спецификации N Р-3.08/УСМН-002 от 09.07.2008.

В соответствии с п. 8.1.1 договора, в случае нарушения сроков выборки товара, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате пени в размере 0,1 % от стоимости выбранного товара за каждый день просрочки, но не более 10 %.

В соответствии с представленным истцом в материалы дела расчетом, размер неустойки составил 10 877,43 руб.

Усматривается, что расчет неустойки произведен истцом за период с 01.01.2009 по 02.02.2009, с 01.01.2009 по 31.03.2009 (общее количество дней просрочки - 123).

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что расчет неустойки за период с 01.01.2009 по 02.02.2009 следует произвести с даты 01.02.2009, поскольку выборка произведена фактически 02.02.2009.

Таким образом, размер неустойки за период с 01.01.2009 по 01.02.2009 составил 10 323,52 руб.; неустойка за период с 01.01.2009 по 31.03.2009 составляет 231,30 руб.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно постановлению Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ арбитражным судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Для того, чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом (ставке банковского процента, предусмотренной ст. 395 ГК РФ), само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ (п. 5 Информационного Письма ВАС РФ от 14.07.97 N 17).

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2010 по делу N А40-72945/10-140-582 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Промышленно-торговой компании "Уралснабкомплект" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А. Яремчук

Судьи

С.П. Седов И.С Лящевский