Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2011 г. N 09АП-34023/2010

город Москва

Дело N А40-78069/10-142-409

03 февраля 2011 г.

N 09АП-34023/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.02.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей Т.Т. Марковой, П.В. Румянцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 23 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" ноября 2010 г.

по делу N А40-78069/10-142-409, принятое судьей Филиной Е.Ю.

по заявлению ООО "Двери.ру" (ИНН 7723187272, ОГРН 1027739410962) к ИФНС России N 23 по г. Москве

о признании недействительным решения, взыскании судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Трифана К.М. решение от 02.07.2010,

Блиева М.С. по доверенности N б/н от 12.01.2011;

от заинтересованного лица - Беджанян М.А. по доверенности N 3 от 11.01.2011.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Двери.ру" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 23 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 17.03.2010 N 12/53 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 17.03.2010 N 12/53, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. С инспекции в пользу заявителя взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возражения по принятому решению в части отказа в удовлетворении требований у заявителя отсутствуют, в связи с чем законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что в период с 27.07.2009 по 24.12.2009 инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Двери.ру" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2006-31.12.2008.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 25.12.2009 N 12/249 (том 2 л.д.1-59) и, с учетом возражений и дополнительных пояснений к акту налоговой проверки, вынесено решение от 17.03.2010 N 12/53 о привлечении ООО "Двери.ру" к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 82 360 руб., заявителю начислены пени в сумме 158 476 руб. за несвоевременную уплату налога, доначислен налог на прибыль в сумме 1 130 154 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 380 611 руб., а также уменьшен предъявленный к возмещению НДС в общей сумме 358 829 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о неправомерном занижении обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2006 и 2007 гг. на сумму расходов по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Империал", ООО "Фактор", ООО "Строй Архитектура", ООО "Орион Трейд", обществом получена необоснованная налоговая выгода в виде получения налогового вычета по НДС, поскольку общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы, аналогичные содержащимся в оспариваемом решении и заявленным в суде первой инстанции. Инспекция указывает на факт подписания документов от имени контрагентов неустановленными лицами, наличие признаков "фирм-однодневок". В ходе проверки установлено, что отсутствовали условия для достижения реальных результатов поставки продукции спорными поставщиками, поскольку у них не было в наличии управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, а формально возникшие отношения общества с ООО "Империал", ООО "Фактор", ООО "Строй Архитектура", ООО "Орион Трейд" обусловлены лишь получением налоговой выгоды и не связаны с реальным осуществлением финансово-хозяйственной деятельности.

Доводы налогового органа рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено то, что общество в рамках договоров с ООО "Империал" от 14.01.2005 N 17, с ООО "Фактор" от 05.10.2006 N 3/71, с ООО "Строй Архитектура" от 04.04.2007 N 21, с ООО "Орион Трейд" от 01.06.2007 N 38 приобрело и приняло на хранение и реализацию комплектующие строительства, в том числе фурнитуру, дверные блоки из массива, с применением шпона, с покрытием лаком, надлежащего качества по моделям, размерам и количеству в соответствии с заказом покупателя (заявителя).

Совокупность представленных в материалы дела документов (товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения (том 2 л.д.127-150, том 3 л.д.1-6, 26-39, 60-90, 111-137, том 4 л.д. 1-26) свидетельствует о том, что реальность хозяйственных операций обществом подтверждена

Инспекцией не представлены доказательства, опровергающие факт приобретения обществом товаров у указанных поставщиков и достоверность представленных в обоснование произведенных затрат документов.

При этом в соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, на что ссылается инспекция, сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к спорным контрагентам, соответственно, знало и могло знать о нарушении ими требований налогового законодательства, инспекцией апелляционному суду не представлено.

Материалами дела подтверждено, что общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов. Получило учредительные и регистрационные документы контрагента: выписки из ЕГРЮЛ, свидетельства о постановке на налоговый учет, свидетельства о государственной регистрации, информационные письма об учете в Статрегистре Росстата, сведения об открытых контрагентами счетах, решения об учреждении обществ, приказы о назначении генеральных директоров.

Согласно ст.5 и 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" от 08.08.2001 N 129-ФЗ, которые полностью корреспондируются с положениями ст.ст.51, 52 (ч.3) и 63 (ч.8) ГК РФ, единственным обстоятельством, свидетельствующим о существовании юридического лица, является акт его государственной регистрации уполномоченным органом государственной власти.

Сведения, содержащиеся в регистрационном деле, считаются достоверными до тех пор, пока в них не внесены соответствующие исправления.

Учредительные и регистрационные документы контрагентов в установленном законом порядке недействительными не признаны. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Материалами дела подтверждено, что спорные договоры со стороны контрагентов заключены и подписаны генеральными директорами - лицами, указанными в качестве таковых в ЕГРЮЛ.

Результаты встречных проверок контрагентов, на которые ссылается инспекция, не подтверждают недобросовестность общества, наличие согласованности с контрагентами и не опровергают реальность осуществления хозяйственных операций.

Отсутствие сведений (на момент проведения проверки) об осуществлении контрагентами хозяйственной деятельности по месту государственной регистрации, а также невозможность установления их местонахождения само по себе не опровергает факта реальности хозяйственных операций.

Факт отсутствия организации по юридическому адресу на момент проведения проверки не свидетельствует о том, что организация не располагалась по этому адресу в момент ее регистрации и осуществления хозяйственных операций.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, неуплата контрагентами налогов, непредставление ими налоговых деклараций или подача "нулевых" деклараций и другие налоговые правонарушения, допущенные контрагентами, не могут быть вменены в вину обществу.

Доказательств того, что деятельность общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, инспекцией не представлено.

Отсутствие у контрагентов управленческого или технического персонала, основных средств, транспортных средств не свидетельствует о фиктивности договоров, поскольку контрагенты могли воспользоваться арендованными основными средствами и привлекать работников на основании гражданско-правовых договоров.

Свидетельские показания руководителей ООО "Империал" (Сирченко Р.А.), ООО "Фактор" (Климова С.А.), ООО "Строй Архитектура" (Рунова В.В.), ООО "Орион Трейд" (Гетманова Н.С.), отраженные в протоколах допросов, которые отрицают свою связь с указанными организациями, не являются безусловным доказательством того, что они не подписывали документы и не совершали какие-либо операции, а также не опровергают реальность совершенных хозяйственных операций.

При этом документы от имени контрагента ООО "Орион Трейд" подписаны Смирновым В.В., который, согласно выписке ЕГРЮЛ, является учредителем общества, тогда как налоговым органом по взаимоотношениям с ООО "Орион Трейд" был допрошен Гетманов Н.С.

Кроме того, подписание счетов-фактур неуполномоченным лицом не является основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена ответственность налогоплательщика за неправомерные действия его контрагентов.

Ссылки налогового органа на отсутствие у заявителя оснований для выбора в качестве контрагентов спорных организаций, в связи с получением основной части товара у непосредственного производителя, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку как пояснил заявитель, закупки у производителя товара планируются и оплачиваются заранее - авансовым способом, в соответствии с графиком работы завода. Однако для заявителя в целях поддержания ассортимента и количественного товарооборота данный способ был невыгоден, ввиду недостаточного денежного потока и ограниченности в собственных денежных средствах.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Материалами дела подтверждено, что произведенные обществом расходы по указанным договорам являются обоснованными и документально подтвержденными.

В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.3, 6-8 ст.171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Учитывая изложенное, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не уполномоченными лицами, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Представленным доказательствам дана правильная правовая оценка судом первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного, довод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в данном случае противоречит фактическим обстоятельствам.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на чрезмерность взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая категорию сложности дела, наличие судебной практики по аналогичным делам.

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, услуги представителя оказаны заявителю по настоящему делу индивидуальным аудитором Блиевым М.С. в соответствии с договором от 21.05.2010 N 02-10/2 об оказании прочих услуг, связанных с аудиторской деятельностью.

Оплата указанных услуг произведена обществом по платежному поручению от 21.05.2010 N 02608 (том 4 л.д.55).

Согласно положениям ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу ст. 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив разумность понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом сложности спора (несколько спорных эпизодов), объемности подготовленных документов по делу (пять томов), затраченное им время на их подготовку, а также продолжительность рассмотрения дела, многочисленную судебную практику по аналогичной категории дел суд первой инстанции правомерно снизил сумму подлежащих взысканию с налогового органа судебных расходов до 50 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы в размере 50 000 руб. соответствуют временным затратам, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку к спору и представление интересов заявителя в суде первой инстанции, а также среднерыночному уровню цен на подобные услуги в г. Москве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" ноября 2010 делу N А40-78069/10-142-409 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Л.Г. Яковлева

Судьи

П.В. Румянцев Т.Т. Маркова