Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2011 г. N 09АП-34027/2010

город Москва

дело N А40-100587/10-34-881

03 февраля 2011 г.

N 09АП-34027/2010-АК

резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2011.

постановление изготовлено в полном объеме 03.02.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей Л.Г. Яковлевой, П.В. Румянцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Торговая сеть Остров"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2010

по делу N А40-100587/10-34-881, принятое судьей Л.В. Михайловой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Триада Холдинг" (ИНН 7743662751, ОГРН 1077761333275)

к Закрытому акционерному обществу "Торговая сеть Остров" (ИНН 7721229270, ОГРН 1027700102682)

о взыскании задолженности, процентов, расходов на оплату услуг представителя;

при участии в судебном заседании:

от истца - Поправкина М.Ю. по доверенности N 04/10 от 28.01.2011;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Триада Холдинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Торговая сеть Остров" о взыскании 884.536, 06 руб., в том числе 776.556, 11 руб. долга по договору поставки от 01.10.2008, процентов в размере 107.979, 95 руб., в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 30.000 руб. расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2010 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 771.862, 23 руб. долга, процентов в размере 107.036, 31 руб., 20.415, 59 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении требований о взыскании процентов в размере 943, 64 коп. (в связи с двойным включением спорной суммы в расчет) и взыскании 30.000 руб. на оплату услуг представителя, отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107.036, 31 руб., к апелляционной жалобе представлен контррасчет с указанием на то, что сумма процентов составляет 103.026, 64 руб., представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возражения по принятому решению в части отказа в удовлетворении требований у истца отсутствуют, в связи с чем, законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156, 266, п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что задолженность ответчика за поставленный по договору от 01.10.2008 товар, составляет 771.862, 23 руб.

Истцом за несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, составленный истцом и период начисления процентов являются необоснованными, составленными с нарушением ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", представлен контррасчет процентов, в соответствии с которым сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 103.026, 64 руб.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Судом установлено наличие у ответчика в спорный период задолженности по оплате за поставленный товар.

Просрочка уплаты указанной задолженности, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", свидетельствует о пользовании ответчиком чужими денежными средствами.

Факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден имеющимися в деле доказательствами и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов, начисленных на сумму несвоевременно уплаченных денежных средств, является правильным.

Поскольку доказательств добровольного исполнения ответчиком обязательства по уплате задолженности в материалы дела не представлено, судом первой инстанции, правильно применены положения ст. ст. 309, 310, 314, 486, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств, и сделан обоснованный вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных судом с ответчика, исчислена исходя из ставки рефинансирования, действовавшей в соответствующий период просрочки.

С учетом установлено, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, порядок расчета, размер процентов в сумме 107.507, 67 руб. подтвержден представителем ответчика в суде первой инстанции (том 2 л.д. 91), следовательно, доводы, заявленные в апелляционной жалобе о том, что сумма процентов равна 103.026, 64 руб., судом апелляционной инстанции отклоняются.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2010 по делу N А40-100587/10-34-881 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Т. Маркова

Судьи

Л.Г. Яковлева П.В. Румянцев