Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 09АП-34031/2010

г. Москва

Дело N А40-87554/10-130-482

31 января 2011 г.

N 09АП-34031/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хвощенко А.Р.

Судей Захарова С.Л., Свиридова В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Летяго А.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Группа Упак"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2010 года

по делу N А40-87554/10-130-482, принятое судьей Кононовой И.А.

по заявлению ООО "Группа Упак"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г.Москве

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

при участии:

от заявителя - Ефремов Н.И. по доверенности от 10.01.2011, паспорт 45 05 920442; Барсуков В.В. по доверенности от 10.01.2011, паспорт 45 06 285971

от ответчика (заинтересованного лица) - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Упак" (далее - ООО "Группа Упак", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г.Москве (далее - ТУ Росфиннадзора в г.Москве) от 16.12.2009 по делам об административных правонарушениях N 453-09/7332М, N 453-09/7333М, N 453-09/7334М, N 453-09/7335М, N 453-09/7336М, предусмотренных ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Решением от 12.11.2010 Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы нарушением административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности, поскольку протоколы об административных правонарушениях составлены без участия представителя Общества, не имевшего возможности прибыть на составление протоколов ввиду болезни и ходатайствовавшего об отложении их составления.

Не согласившись с принятым решением, ТУ Росфиннадзора в г.Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, ссылаясь на отсутствие процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности. Указывает, что ходатайство заявителя о переносе срока рассмотрения дела было рассмотрено административным органом, в удовлетворении ходатайства отказано, о чем Общество извещено телеграммой от 01.12.2009 N Т-659, отправленной в адрес заявителя до составления протокола.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд, с учетом мнения заявителя, не возражавшего против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие заявителя жалобы, рассмотрел дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ, в отсутствие названной стороны по делу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, в силу доводов, указанных им в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указал на нарушение административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности. Пояснил, что законный представитель Общества 01.12.2009 не имел реальной возможности участвовать в составлении протоколов в виду его отсутствия в стране либо выдать доверенность на представление интересов общества по конкретному административному делу.

Рассмотрев в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, по апелляционной жалобе ТУ Росфиннадзора в г.Москве материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Группа Упак" и фирмой-нерезидентом ГПО "Артемсоль" (Украина) 28.11.2008 заключен внешнеторговый контракт N 2 на импортную поставку товаров.

На основании указанного контракта Обществом в ЗАО "ВТБ 24" (г.Москва) оформлен паспорт сделки N 09010082/1623/0000/2/0.

В рамках исполнения обязательств по договору, ЗАО "Группа Упак" по ГТД N 10101030/150409/П002144, N 10101030/180409/П002229, N 10101030/210409/0002298, N 10101030/220409/0002329, N 10101030/230409/0002358 осуществило ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Выпуск товаров, согласно таможенной отметке в графе "D", по вышеуказанным ГТД осуществлен 17.04.2009, 20.04.2009, 21.04.2009, 22.04.2009 и 23.04.2009, соответственно.

В рамках проведения проверочных мероприятий, Московской таможней установлено, что справки о подтверждающих документах по означенным ГТД были представлены обществом в уполномоченный банк только 19.05.2009 и 25.05.2009, в то время как заявитель обязан был представить в уполномоченный банк указанные документы в срок, соответственно, не позднее 02.05.2009, 05.05.2009, 06.05.2009, 07.05.2009 и 08.05.2009.

По данному факту 01.12.2009 уполномоченным должностным лицом Московской таможни в отношении заявителя составлены протоколы об административных правонарушениях, в которых зафиксированы факты совершения обществом административных правонарушений, выразившихся в несоблюдении срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям, установленного п.2.4 Положения Банка России от 01.06.2004 N 258-П (том 1 л.д.55-59).

Оспариваемыми постановлениями ТУ Росфиннадзора в г. Москве от 16.12.2009 N 453-09/7332М, N 453-09/7333М, N 453-09/7334М, N 453-09/7335М, N 453-09/7336М заявитель признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, и за каждое привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб. (том 1 л.д.77-91).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд.

Согласно ч.ч.6, 7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы права, подлежащие применению, и на их основе, сделаны соответствующие материалам дела выводы о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

В обоснование принятого решения, суд первой инстанции указал на нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении норм процессуального права, в частности, нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ.

Из протоколов об административных правонарушениях от 01.12.2009 следует, что они составлены в отсутствие законного представителя общества. При этом, на составление последних общество вызывалось таможенным органом путем направления телеграммы на 01.12.2009 к 11.00 (том 1 л.д.63).

В свою очередь общество также путем направления телеграммы представило в таможенный орган ходатайство о переносе даты составления протокола в связи с отсутствием руководителя организации в стране и невозможностью участия представителя, так как некому выдать доверенность на участие в административном деле. Указанное ходатайство поступило в таможенный орган 30.11.2009 (том 1 л.д. 64).

Довод заявителя жалобы о том, что данное ходатайство заявителя было рассмотрено таможенным органом и отказано в его удовлетворении, о чем было сообщено Обществу телеграммой от 01.12.2009 N Т-659, не принимается во внимание, поскольку не подтвержден материалами дела.

Доказательств направления указанной телеграммы в адрес заявителя, а также определение об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении даты составления протокола ответчиком не представлены, отсутствуют они и в материалах дела.

Кроме того, из текста протоколов об административных правонарушениях от 01.12.2009 также не следует, что данное ходатайство общества рассматривалось таможенным органом.

При этом факт отсутствия в стране генерального директора общества с 20.11.2009 по 02.12.2009 также подтверждается имеющейся в материалах дела копией справки из СГБ N 4, согласно которой Волков А.Я. в данный период времени находился на лечении на территории Украины (том 1 л.д.62).

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения" в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2007 N 46 разъяснено, что, согласно ч.2 ст.25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе, руководитель его филиала или подразделения законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Вместе с тем доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении должно осуществляться в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности либо с участием его законного представителя.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, законодательством подробно регламентирована процедура его составления. При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым.

При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должны быть разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (ч.3 ст.28.2 КоАП РФ).

Частью 4 ст. 28.2 КоАП РФ установлено, что законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, он вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков у суда отсутствует.

В силу ч.2 ст.211 АПК РФ, п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Наличие признанных апелляционным судом существенными нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности исключает необходимость выводов в решении суда по вопросам об отсутствии или наличии состава вменяемого административного правонарушения, а также о подтверждающих данное обстоятельство юридически значимых фактах.

При таких данных, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта, не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2010 года по делу N А40-87554/10-130-482 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Р. Хвощенко

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов