Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2011 г. N 09АП-34061/2010

г. Москва

Дело N А40-28989/10-69-258

"02" февраля 2011 г.

N 09АП-34061/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "26" января 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "02" февраля 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Тетюка В.И.

Судей: Овчинниковой С.Н., Стешана Б.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Строй-Проект XXI века"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2010 г.

по делу N А40-28989/10-69-258, принятое судьей Н.В. Шумилиной

по иску ООО "Современные Технологии Строительства"

к ООО "Строй-Проект XXI века"

о взыскании 734 372 руб. 71 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Банников П.А. по дов. от 25.01.2011г.

от ответчика: Немолот С.Ю. по дов. от 24.12.2009г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Современные Технологии Строительства" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Строй-Проект XXI века" 734 372 руб. 71 коп., составляющих 651 740 руб. 93 коп. основной задолженности по договору подряда N 5П/1-08 от 09.09.2009, 30 631 руб. 78 коп. пени за период с 27.12.2009 по 03.10.2010, 52 000 руб. убытков.

До принятия судом решения истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, обратился с ходатайством об увеличении размера исковых требований в части взыскания основной задолженности до 659 024 руб. 27 коп., в части взыскания пени до 210 887 руб. 77 коп. за счет увеличения периода взыскания по 12.11.2010, которое судом рассмотрено и удовлетворено. В части взыскания суммы убытков в размере 52 000 руб. истец исковые требования поддержал, также просил взыскать с ответчика 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Данное ходатайство судом удовлетворено.

Решением суда от 25 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Строй-Проект XXI века" в пользу ООО "Современные Технологии Строительства" 655 024 руб. 27 коп. основной задолженности, 209 609 руб. 60 коп. пени, 40 000 руб. расходов на оплату услуг на представителя. В остальной части иска отказано.

Принимая решение, суд исходил, в частности, из того, что ответчиком его обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ненадлежащим образом.

ООО "Строй-Проект XXI века", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов, изложенных в решении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что работы, выполненные истцом, имеют дефекты, которые подлежат устранению.

Также заявитель жалобы указывает на то, что согласно представленному истцом экспертному заключению стоимость устранения дефектов составляет 119 994 руб. 47 коп., при этом выводы судебной экспертизы отличаются от выводов экспертизы истца.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что судебная экспертиза проведена с процессуальными нарушениями.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Также заявитель жалобы указывает на то, что ответчик отказался от договора в одностороннем порядке, с требованием возврата перечисленных по договору авансовых платежей, при этом была составлена смета на устранение недостатков на сумму 410 770 руб. 85 коп.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что судом необоснованно взысканы пени, поскольку работы, выполненные истцом, ненадлежащего качества.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N 5 П/1-08 от 09.09.2009, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить собственными или привлеченными силами работы, указанные в перечне работ (приложение N 1 к договору) в соответствии с условиями настоящего договора, Расчетно-сметного задания (приложение N 2 к договору), Цветового и архитектурного решения отделки фасада (приложение N 6 к договору), являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы.

Согласно п. 2.4 договора оплата заказчиком работ, выполненных подрядчиком, принятых и не имеющих замечаний, осуществляется в соответствии с представленными документами, в течение 5 банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ, с учетом зачета ранее (авансом) оплаченных сумм.

Пунктом 2.6 договора установлено, что окончательный расчет по договору производится в течение 7 банковских дней с момента подписания сторонами итогового акта о приемке выполненных работ.

Согласно п. 3.1 договора работы, предусмотренные настоящим договором, подрядчик обязан выполнить в срок 40 календарных дней с момента подписания договора.

В соответствии с п. 5.4 договора при нарушении сроков оплаты выполненных работ, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора, ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 1 928 142 руб.

Истец в обоснование исковых требований указал на то, что выполнил для ответчика работы, представил акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные в одностороннем порядке.

Ответчик направил истцу претензию N 282/7 по качеству выполненных работ.

22.10.2009 ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора N 284/7.

Истцом была проведена независимая экспертиза работ, проводимых на фасаде здания. Согласно отчету ООО "СТРОЙ НАДЗОР" работы соответствуют строительным нормам и правилам, визуальные дефекты не влияют на эксплуатационные характеристики, стоимость работ по устранению дефектов - 101 690 руб. 23 коп.

Стоимость выполненных работ ответчиком до настоящего времени не оплачена.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2010 по делу N А40-28989/10-69-258 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "СтройПроектЭксперт".

Согласно Отчету эксперта N ОБ 85.07/2010 качество выполненных истцом работ по наружной теплоизоляции здания с тонкой штукатуркой по утеплителю (устройство фасада "мокрого типа") соответствует условиям договора, обязательным нормам и правилам, установленным стандартами для данного вида работ, за исключением образовавшихся высолов на поверхности отделочного покрытия, составляющих около 50 % от общей площади фасада. Исходя из расценок, установленных договором подряда N 5 П/1-08 от 09.09.2009 стоимость работ по устранению выявленных дефектов и несоответствий, согласно сметы приложения 3, составит 94 406 руб. 89 коп.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, а ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств по оплате стоимости выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании основной задолженности в размере 655 024 руб. 27 коп., с учетом письменных пояснений генерального директора ООО "Современные Технологии Строительства", из которых следует, что последним признано обстоятельство о том, что стоимость работ по восстановлению откосов в объеме 13 м.п. составит 4 000 руб.

Учитывая изложенное, в частности, наличие вышеуказанного заключения судебной экспертизы, ссылка заявителя жалобы на составление им сметы на устранение недостатков на сумму 410 770 руб. 85 коп., не может быть принята апелляционным судом во внимание.

Также, учитывая наличие у ответчика задолженности, судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании пени в размере 209 609 руб. 60 коп., рассчитанным от суммы задолженности.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 52 000 руб., составляющих расходы истца на проведение досудебной экспертизы, на основании представленного истцом договора N 76-11/09 на оказание услуг по составлению сметной документации от 13.11.2009, договора N 65-10/09 на оказание услуг по обследованию объекта от 22.10.2009, платежных поручений на сумму 52 000 руб.

В удовлетворении указанного требования судом первой инстанции правомерно отказано, поскольку данные расходы относятся к хозяйственной деятельности истца и были понесены последним вне рамок судебной экспертизы.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В подтверждение факта понесения судебных расходов истец представил акт от 30.09.2010 к соглашению на оказание юридической помощи (услуг) от 05.04.2010 на сумму 60 000 руб.

Суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 106, 110 АПК РФ, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема проделанной представителем работы, правомерно отнес указанные расходы на ответчика в размере 40 000 руб.

Данная сумма, по мнению апелляционного суда, отвечает критерию разумности, установленному вышеуказанной нормой.

В своей жалобе заявитель указывает, на то, что работы, выполненные истцом, имеют дефекты, которые подлежат устранению.

Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения, поскольку данное обстоятельство признано истцом, подтверждено документально и учтено судом первой инстанции при вынесении решения, исходя из выводов судебной экспертизы.

Ссылку заявителя жалобы на то, что выводы судебной экспертизы отличаются от выводов экспертизы истца, апелляционный суд не может принять во внимание, поскольку при вынесении решения суд первой инстанции правомерно основывал свои выводы на заключении судебной экспертизы.

Довод заявителя жалобы о допущенных при проведении экспертизы нарушениях не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения, поскольку указанные заявителем нарушения не свидетельствуют о недостоверности экспертного заключения и невозможности его принятия в качестве доказательства по делу.

Также апелляционный суд не может согласиться с доводом жалобы о неправомерности отказа судом в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

В данном случае, с учетом полноты, ясности и обоснованности заключения экспертов, суд первой инстанции не нашел оснований для проведения повторной экспертизы, и апелляционный суд не усматривает нарушений норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика.

Ссылку заявителя жалобы на то, что судом необоснованно взысканы пени, так как работы, выполненные истцом, ненадлежащего качества, не может быть признана апелляционным судом обоснованной, поскольку наличие недостатков в выполненных работах не является безусловным основанием для неоплаты работ, при этом большая часть работ выполнена истцом с надлежащим качеством, что подтверждено экспертным заключением, и просрочку в оплате ответчик допустил, в том числе, и по работам, выполненным с надлежащим качеством.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ООО "Строй-Проект XXI века" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2010 года по делу N А40-28989/10-69-258 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строй-Проект XXI века" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан