Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2007 г. N КГ-А40/192-07 Отказывая в иске о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды нежилых помещений, суд исходил из того, что истцом не было представлено доказательств отсутствия полномочий у лиц, подписавших договор, а также несоответствия договора основам правопорядка и нравственности либо мнимости договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 апреля 2007 г. N КГ-А40/192-07
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "ЭМИРП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Новые бизнестехнологии" и Открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт эластомерных материалов и изделий" (НИИЭМИ") о признании недействительным в силу ничтожности заключенного ими договора аренды нежилых помещений общей площадью 5.259,5 кв.м. по адресу: Москва, пер. Николоворбинский Б., д. 9, корп. 1-4 от 9.03.2005 г.

Решением от 17 июля 2006 года в иске было отказано.

Постановлением от 17 октября 2006 года решение было оставлено без изменения.

При принятии судебных актов суды исходили из того, что заключенный договор соответствует действующему законодательству, а также с учетом преюдиции по делу N А40-39441/05-89-329.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на то, что суды в судебных актах изложили выводы, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам, не применили подлежащую применению ст. 169 ГК РФ, не удовлетворили ходатайство истца об истребовании доказательств, что привело к принятию неправильного решения.

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось в связи с неявкой представителя заявителя в судебное заседание.

В судебное заседание истец и ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по адресам, указанным в кассационной жалобе, а также дополнительно извещенные телеграммами, явки надлежаще уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании ст.ст. 121, 123, 159, 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Истец просил признать договор аренды недвижимого имущества от 09.03.2005 г. недействительным в силу его ничтожности на основании ст. 169 ГК РФ, так как целью договора, по мнению истца было выведение активов из ОАО "НИИЭМИ".

Судами было установлено, что истцом не было представлено доказательств как отсутствия полномочий у лиц, его подписавших, так и несоответствия договора основам правопорядка и нравственности либо мнимости договора.

Доводы кассационной жалобы практически повторяют доводы истца и апелляционной жалобы и были рассмотрены судами.

Кроме того, заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не допускается при рассмотрении дела на стадии кассационного производства.

Нарушений судами норм материального либо процессуального права при принятии судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 17 июля 2006 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 17 октября 2006 года N 09АП-12554/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-10750/06-59-85 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.