Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2011 г. N 09АП-34116/2010

город Москва

28 января 2011 г.

Дело N А40-76386/10-137-672

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.01.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей: Седова С.П., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Никифоровой А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Сальникова Е.М.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2010

по делу N А40-76386/10-137-672,

принятое судьей Лобко В.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Сальникова Е.М.

к ООО "Амедиа Продакшн"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Вязников С.Г. по дов. от 06.05.2010 N 77 НП 8130968

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск индивидуального предпринимателя Сальникова Евгения Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью "Амедиа Продакшн" о взыскании денежных средств в размере 244.120 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33.161 руб., расходов на представителя.

Решением суда в иске отказано.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Между истцом и ответчиком был заключен договор от 01.07.2008 N АМП/ИП/ДК/858 об участии в съемках телевизионного художественного фильма "Деревенская комедия", по условиям которого истец обязался в период с 01.07.2008 по 09.09.2008 выполнить работы (оказать услуги) по координации взаимодействия представителей сценарного отдела и съемочной группы; организовать и координировать съемочную группу; подготовить объект к проведению натурных съемок фильма, организовать и координировать работу съемочной группы во время проведения натурных съемок; осуществить подбор кандидатов на замещение должностей в съемочной группе; осуществить соблюдение производственной дисциплины и правил техники безопасности членами съемочной группы; обеспечить своевременную сдачу исходных материалов фильма.

В соответствии с п.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик оплатил оказанные истцом услуги частично в сумме 58.388 руб., в связи с чем истец отыскивает задолженность в размере 244.120 руб.

Истец ссылается на факт заключения дополнительного соглашения, в соответствии с которым ответчик обязался оплатить истцу вознаграждение по договору от 01.07.2008 N АМП/ИП/ДК/858 в размере 302.508 руб.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил доказательства подписания с ответчиком дополнительного соглашения об изменении размера вознаграждения, а также доказательства направления ответчику актов сдачи-приемки услуг на сумму 302.508 руб.

Представленный истцом в апелляционный суд акт приема-передачи от 31.08.2008 на сумму 48.920 руб. не подтверждает задолженность ответчика в размере 244.120 руб. при том, что сумма 58.388 руб. была ему выплачена.

При таком положении оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности в размере 244.120 руб., процентов и судебных расходов не имеется.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии задолженности у ответчика в размере 244.120 руб. подлежат отклонению, поскольку документально не доказаны.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что судом не были истребованы от ответчика доказательства, не могут быть приняты, поскольку истцом не были соблюдены условия, определенные ст.66 АПК РФ.

Согласно ст.66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истец не представил письменные запросы в адрес ответчика с доказательствами их отправления и получения ответчиком, не указаны причины, препятствующие получению доказательств, не представлены письменные доказательства передачи заявленных к истребованию документов ответчику.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2010 по делу N А40-76386/10-137-672 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сальникова Е.М. без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Л.А. Яремчук С.П. Седов