Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2011 г. N 09АП-34137/2010

г. Москва

Дело N А40-70065/10-104-595

02 февраля 2011 г.

N 09АП-34137/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.

Судей: Катунова В.И., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём грибановой М.Е.,

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Космос Телеком"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27.10.2010г. по делу N А40-70065/10-104-595

принятое единолично судьёй Хвостовой Н.О.

по иску закрытого акционерного общества "МВС глобальные телекоммуникации"

к обществу с ограниченной ответственностью "Космос Телеком"

о взыскании 697 895, 81 руб.

при участии представителей:

от истца - Малич Е.И. по доверенности от 01.01.2011г.

от ответчика - Дубовский А.В. по доверенности от 05.10.2010г.

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "МВС глобальные телекоммуникации" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Космос Телеком" о взыскании 679 895 руб. 81 коп., из которых: задолженность в размере 583 926 руб., пени за просрочку исполнения обязательства в размере 95 968 руб. 86 коп. по агентскому договору от 03.12.2007г. N 3/65-07-С. Истец также заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя истца в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2010г. по делу N А40-70065/10-104-595 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 583 926 руб. 95 коп., пени за просрочку исполнения обязательства в размере 50 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходов по государственной пошлине в размере 18 597 руб. 91 коп. В остальной части исковых требований, отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права, что привело к принятию неправильного решения. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.10.2002г. между истцом - ЗАО "МВС глобальные телекоммуникации" (Представитель) и ФГУП "Морсвязьспутник" (Компания) был заключен договор коммерческого представительства N МСС-А-02/0169-С.

Согласно пункту 1.1. договора предметом договора является обеспечение Представителем деятельности по предоставлению услуг связи в системе ИНМАРСАТ и проведение расчетов с Заказчиком в качестве официального представителя Компании.

Согласно пункту 1.3. договора для исполнения своих обязанностей в рамках договора Представитель заключает с третьими лицами договоры от своего имени и за счет Компании.

03.12.2007г. между истцом - ЗАО "МВС глобальные телекоммуникации" (Компания) и ответчиком - ООО "Космос Телеком" (Агент) было заключено агентский договор N 3/65-07-С (т. 1, л.д. 9-13).

В соответствии с пунктом 2.1 договора компания поручает, а агент обязуется за вознаграждение совершать следующие действия: заключать с абонентами договоры от имени оператора в пределах полномочий, указанных в договоре, и на основании доверенности, выданной оператором, в соответствии с процедурами по заключению абонентских договоров, указанных в пункте 4.3. договора, выставлять абонентам счета за оказанные услуги от имени оператора, осуществлять оплату счетов компании и сбор на свои счета денежных средств от абонентов в соответствии с принятым порядком расчетов, передавать заявки на услуги регистрации в Сети абонентов, осуществлять справочно-информационную поддержку абонентов по предоставляемым услугам.

Согласно п.1.1. договора оператором является ФГУП "Морсвязьспутник".

Согласно п.п. 5.2.1., 5.2.2., 5.2.3. договора компания регулярно, но не реже одного раза в месяц выставляет на имя агента и направляет агенту счета (пакеты счетов) на оплату услуг. Счета выставляются в долларах США и подлежат оплате агентом в течение 45 дней с момента получения счета (пакетов счетов) агентом. Компания формирует и предоставляет агенту счета-фактуры за предоставленные абонентам услуги в сроки и порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ. Агент, получив счета и счета-фактуры, выставляет их абонентам в течение 3 рабочих дней с даты получения счетов от компании. Счета выставляются абонентам от имени оператора.

Истец выставил ответчику счета на оплату за период с апреля по декабрь 2009 года на общую сумму 19 913, 48 долл. США, что в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на 12.04.2010г. составляет 583 926 руб. 95 коп. (л.д. 15-35), однако ответчик выставленные счета не оплатил и на момент рассмотрения спора задолженность ответчика составила 583 926 руб. 95 коп.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что требование о взыскании основного долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец свои обязательства выполнил добросовестно, однако ответчик, каких-либо доказательств, свидетельствующих о полной оплате счетов, арбитражному суду не представил, задолженность по существу не оспорил. Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

В соответствии с пунктом 6.4. Договора если агент не перечислил в установленный срок денежные средства, причитающиеся компании, то он обязан выплатить компании пени из расчета 0,1% за каждый день от суммы непереведенных средств за неправомерное пользование этими средствами, но не более самой суммы, что согласно расчету истца составляет 95 968 руб. 86 коп.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки (пени), предусмотренной пунктом 6.4. Договора.

При этом суд принял во внимание, что предъявленный ко взысканию размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате услуг и снизил её размер до 50 000 руб.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что истец не является оператором связи, который предоставляет данные услуги, а если связь истцом не предоставлялась, то право требования оплаты также не возникло. Ответчик не является абонентом - пользователем услуг связи, не приобретает никаких прав и обязанностей по заключаемым с абонентами договорам, какой-либо ответственности за невыполнение абонентами условий заключённых с ними договоров не несёт. Поскольку денежные средства от абонентов агенту не поступали, начисление пени за пользование этими средствами является неправомерным.

Между тем, указанным доводам ответчика судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, что нашло своё отражение в оспариваемом решении.

Судом установлено, что согласно пункту 5.2.4. договора агент несет ответственность по оплате счетов, полученных от компании, независимо от исполнения абонентом своих обязательств по расчетам с агентом. Компания имеет право выставлять агенту счета за услуги связи в течение 30 дней с даты предоставления услуги.

Согласно пункту 4.3.1. договора коммерческого представительства N МСС-А-021/0169-С, заключенного между истцом и ФГУП "Морсвязьспутник", указано, что представитель осуществляет оплату счетов компании в течении 30-ти дней с момента получения в рублях по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на день платежа с добавлением 3% на конвертацию. После получения платежа от заказчика представитель переводит в течение 3 рабочих дней все полученное на счет компании, за вычетом планируемого вознаграждения.

В пункте 4.3.2. договора указано, что в случае просрочки в оплате заказчиком услуг компании, представитель осуществляет расчет с компанией за счет своих средств, после чего предпринимает все необходимые и предусмотренные гражданским законодательством меры для надлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате.

При этом арбитражный апелляционный суд также принимает во внимание, что на основании доверенности, выданной ФГУП "Морсвязьспутник" ответчику, последний уполномочен осуществлять сбор на свои счета денежных средств от абонентов и переводить денежные средства на счёт ЗАО "МВС глобальные телекоммуникации" в соответствии с договором, заключённым между ООО "Космос Телеком" и ЗАО "МВС глобальные телекоммуникации" (т. 1, л.д. 113).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежат отклонению.

Также подлежит отклонению довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм материального права, поскольку при рассмотрении дела суд правильно определил характер спорных правоотношений сторон как агентское соглашение.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2010г. по делу N А40-70065/10-104-595 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Космос Телеком" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

В.И. Катунов Н.В. Юркова