Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2011 г. N 09АП-34139/2010

г. Москва

Дело N А40-87512/10-7-738

"03" февраля 2011 г.

N 09АП-34139/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "31" января 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "03" февраля 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ЗАО "СтройПрофи"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2010 года

по делу N А40-87512/10-7-738, принятое судьей С.В. Белицкой

по иску ЗАО "ПромИнвест"

к ЗАО "СтройПрофи"

о расторжении договора и взыскании 295 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Воробьева Е.А. - дов. от 01.09.2010

от ответчика: Евстигнеев К.В. - приказ N 1 от 03.07.2008, Беленков М.Н. - дов. от 16.12.2010

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ПромИнвест" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО "СтройПрофи" о расторжении договора N 69-08/09 от 17.08.2009 и взыскании 295 000 руб. перечисленного аванса.

Решением суда от 27.09.2008 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком не выполнены работы на сумму перечисленного истцом аванса.

ЗАО "СтройПрофи"", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Также заявитель жалобы указывает, что ответчик добросовестно выполнял свои обязательства по договору и не смог выполнить их в полном объеме по не зависящим от него причинам.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 17.08.2009 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 69-08/09 (л.д. 8-11) на выполнение комплекса работ по получению градостроительного плана земельного участка для осуществления нового строительства на объекте: Производственно-комплектовочная база в промышленной зоне 28 "А" Бирюлево г. Москва (ЮАО г. Москвы.). Цена договора и порядок финансирования, сроки выполнения работ согласованы сторонами в договоре.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 354 000 руб.

Истец принятые на себя обязательства по договору выполнил, на основании п.п. 2.1.1., 3.3 договора платежными поручениями N 119 от 21.08.2009, N 122 от 09.10.2009, N 123 от 14.10.2009 оплатил стоимость услуг в размере 295 000 руб. и передал ответчику необходимую исходную документацию, что подтверждается двусторонним актом приемки-передачи документов от 20.08.2009.

В соответствии с п. 4.1. договора исполнитель обязуется выполнить работы в течение 3 месяцев с момента передачи заказчиком исполнителю исходной документации, а также с момента перечисления аванса.

Ответчик в установленные договором сроки свои обязательства не исполнил. Письмом от 25.05.2010 истец уведомил ответчика о расторжении договора на основании ч. 2 ст. 450 ГК РФ, предложив возвратить полученный аванс в размере 295 000 руб.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая, что ответчиком обязательства по договору не исполнены в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ответчик добросовестно выполнял свои обязательства по договору и не смог выполнить их в полном объеме по не зависящим от него причинам.

Однако данный довод жалобы не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком, в нарушение данной нормы, не представлено надлежащих доказательств в подтверждение указанного довода жалобы.

Представленные ответчиком документы не являются безусловным доказательством невозможности выполнения ответчиком работ по заключенному с истцом договору N 69-08/09 от 17.08.2009 по причинам, не зависящим от ответчика.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик приостановил работу и сообщил истцу (заказчику) о невозможности продолжения работ по причине ненадлежащего исполнения последним своих обязанностей по договору.

Ссылка заявителя жалобы на то, что им выполнены работы по договору на сумму 236 000 руб., не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку результатом работ является получение плана земельного участка, в договоре указана общая стоимость работ, при этом договор не содержит условий о разделении работ по этапам с указанием их стоимости. Акты приемки работ, на которые ссылается заявитель жалобы, не свидетельствуют о выполнении ответчиком работ на сумму 236 000 руб., учитывая, что договор не предусматривает поэтапную сдачу работ и оплату за этапы работ.

Довод заявителя жалобы на то, что истец помимо аванса в размере 59 000 руб., оплатил фактически выполненные работы, не может быть принят апелляционным судом во внимание, учитывая положения п. 2.3. договора, предусматривающего ежемесячную оплату вознаграждения исполнителя в размере 118 000 руб. Перечисление истцом ответчику двух платежей в размере 118 000 руб. каждый свидетельствует об исполнении истцом своего обязательства по договору, но не подтверждает безусловно выполнение ответчиком работ на указанную им сумму.

Ссылка заявителя жалобы на продолжение выполнения им работ после получения отказа в выдаче ГПЗУ, в частности, подготовку писем от имени истца в различные инстанции, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения, поскольку из договора не следует, что указанные действия являлись предметом заключенного между сторонами договора.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявитель жалобы не доказал, что им выполнены работы на указанную им сумму.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

Согласно подп. 2 п. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

В материалах дела имеется конверт с уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 18) с отметкой почты "возвращается за истечением срока хранения", подтверждающие факт направления ответчику определения о назначении дела к судебному разбирательству. Данное определение направлено судом по адресу ответчика - г. Москва, ул. Максимова, д. 28. Этот адрес указан в спорном договоре сторон, в выписке из ЕГРЮЛ от 05.08.2010, а также самим ответчиком в апелляционной жалобе. Других адресов ответчика в материалах дела не имеется.

Таким образом, несмотря на невручение ответчику определения суда, он, с учетом положений указанной нормы, считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, и рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ЗАО "СтройПрофи" не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда об удовлетворении исковых требований ЗАО "ПромИнвест".

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2010 года по делу N А40-87512/10-7-738 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "СтройПрофи" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан