Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2011 г. N 09АП-34144/2010

г. Москва

Дело N А40-64506/10-104-545

28 января 2011 г.

N 09АП-34144/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Титовой И.А.

Судей Порывкина П.А., Чепик О.Б.

при ведении протокола судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Миракс-Фили",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2010г.

по делу N А40-64506/10-104-545, принятое судьей Хвостовой Н.О.

по иску ОАО "КТБ ЖБ"

к ЗАО "Миракс-Фили",

третье лицо: ЗАО "ФЦСР"

о взыскании 1.550.000 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещён.

от ответчика: не явился, извещён.

от третьего лица: Игнатьева Л.И. по дов. от 08.04.2010г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ОАО "КТБ ЖБ" с иском к ЗАО "Миракс-Фили", с участием третьего лица ЗАО "ФЦСР" о взыскании 1.540.000 руб., из которых: задолженность в размере 1.310.000 руб. и пени за просрочку исполнения обязательства в размере 230.000 руб. по договору от 17.01.2008г. N 23

(с учетом уточнения размера исковых требований, в порядке ст.49АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2010г. по делу N А40-64506/10-104-545 взыскано с ЗАО "Миракс-Фили" в пользу ОАО "Конструкторско-технологическое бюро бетона и железобетона" 1.405.906руб. 25коп., из них: задолженность в размере 1.310.000 руб. и пени за просрочку исполнения обязательства в размере 95.906 руб. 25 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 400 руб. В остальной части исковых требований, отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Миракс-Фили" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что решение суда является незаконным и необоснованным.

По мнению заявителя, ЗАО "Миракс-Фили" не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Также заявитель указывает, что срок для оплаты выполненных работ договору не наступил, в связи, с чем основания для начисления неустойки по договору отсутствуют.

В судебном заседании Арбитражного апелляционного суда представитель третьего лица просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя третьего лица, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, что между ОАО "КТБ ЖБ" (истец, исполнитель) и ЗАО "Миракс - Фили" (ответчик, заказчик) был заключен договор от 17.01.2008г. N 23 с приложениями и дополнительным соглашением к нему (л.д. 7-11).

В соответствии с п.1.1. договора в редакции дополнительного соглашения заказчик поручает, оплачивает расходы и принимает исполненную работу, а исполнитель обеспечивает выполнение и сдачу работы по теме: "Проведение строительного мониторинга за осадками фундаментов и деформациями зданий, попадающих в зону влияния строительства жилых домов по адресам: г. Москва, кв. 1 и 2 Давыдковского района Фили-Давыдково, корп.13, 13А, 14, 15, 16, 16А, 18, 18А".

Факт выполнения истцом работ подтверждается актами сдачи - приемки (л.д.12-15).

Условиями договора не предусмотрен срок оплаты выполненных работ, в связи с чем применяются положения п.2 ст. 314 ГК РФ. Исходя из характера правоотношений и положений действующего гражданского законодательства, а также представленных документов арбитражный суд приходит к выводу, что срок оплаты работ, выполненных по указанным актам уже наступил.

Ссылка ответчика на то, что ЗАО "Миракс-Фили" является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку обязанным по договору является ЗАО "ФЦСР", с которым у ответчика был заключен договор поручения от 30.05.2006г. N 7ФД, где ответчик участвовал от имени и за счет ЗАО "ФЦСР", признана судом апелляционной инстанции необоснованной, поскольку в соответствии с п.п. 4.1.4, 4.2.5. договора от 30.05.2006г. N 7ФД, ЗАО "Миракс-Фили" обязался заключать договоры, подписывать все необходимые акты, принимать и оплачивать выполненные работы.

Истец обратился с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 1.310.000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 24.05.2010г. N 338/12, которая оставлена ответчиком без ответа.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по договору выполнил, однако ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств оплаты долга в полном объеме не представлено, также ответчиком не представлено доказательств того, им были выявлены и впоследствии устранялись недостатки принятых работ.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом или договором.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании ответчика задолженности в размере 1.310.000 руб.

В соответствии с п.4.2. договора в случае просрочки заказчиком оплаты за выполненные работы, он выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от размера цены по договору.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с указанной нормой, уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 01.03.2009г. по 01.06.2010г. в размере 230 000 руб., является правомерным.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки до 95 906 руб. 25 коп.

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обосновании доводов апелляционной жалобы, являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2010г. по делу N А40-64506/10-104-545 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Миракс-Фили" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Миракс-Фили" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.А. Титова

Судьи

П.А. Порывкин О.Б. Чепик