Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2011 г. N 09АП-34245/2010, 09АП-34247/2010

г. Москва

Дело N А40-78210/10-91-664

03 февраля 2011 г.

N 09АП-34245/2010 N 09АП-34247/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Сазоновой Е.А., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С..

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие "Комплекс безопасности Столицы-Запад"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.11.2010 г.

по делу N А40-78210/10-91-664, принятое судьей Шудашовой Я.Е.

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие "Комплекс безопасности Столицы-Запад"

к Государственному унитарному предприятию "Коммунальник"

третье лицо: Департамент имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску о признании договора недействительным.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Макеев А.А. по доверенности от 10.02.2010 года;

от ответчика (заинтересованного лица): Гребенников А.С. по доверенности от 28.10.2010 года;

от третьего лица: Чернышов Д.В. по доверенности N Д-11/7097 от 11.01.2011 года, после перерыва не явился.

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП "Комплекс безопасности Столицы-Запад", с учетом уточнения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказа от исковых требований в части взыскании пени в сумме 865 810 руб.48 коп., обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ГУП "Коммунальник" задолженности с по оплате за оказанные охранные услуги по договору N 10/08 от 19.06.2008 года в сумме 664 540 руб.64 коп..

ГУП "Коммунальник" предъявило встречный иск о признании недействительным договора об оказании охранных услуг N 10/08 от 19.06.2008 года, в силу его ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб..

Решением суда от 15.11.2010 года прекращено производство по делу в части требований ООО ЧОП "Комплекс безопасности Столицы-Запад" о взыскании с ГУП "Коммунальник" пени в сумме 865 810 руб.48 коп., с ГУП "Коммунальник" в пользу ООО ЧОП "Комплекс безопасности Столицы-Запад" взыскан долг в сумме 210 411 руб.13 коп., в удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску и по встречному иску отказано.

ООО ЧОП "Комплекс безопасности Столицы-Запад" не согласилось с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности в сумме 454 129 руб.51 коп., обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, взыскать с ответчика задолженность по оплате в полном объеме в сумме 664 540 руб.64 коп., ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

ГУП "Коммунальник" также не согласилось с решением суда в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить, указав, на нарушение судом норм материального права.

ГУП "Коммунальник" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы ООО ЧОП "Комплекс безопасности Столицы-Запад" необоснованными и просит решение суда отменить, встречный иск удовлетворить, отказав в удовлетворении первоначального иска.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит частично отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 19.06.2008 года между ГУП "Коммунальник" (заказчик) и ООО ЧОП "Комплекс безопасности Столицы-Запад" (исполнитель) был заключен договор об оказании охранных услуг N 10/08, сроком действия - один год с даты подписания сторонами Акта о начале оказания работ (услуг), по условиям которого исполнитель, с момента подписания акта о начале работ (услуг) Приложение N 2, оказывает заказчику в соответствии с Законом РФ от 11 марта 1992 года "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", а заказчик принимает услуги в виде: осуществления внутриобъектового режима; охраны имущества заказчика на объекте "Офисные помещения ГУП "Коммунальник" по адресу: 119361, г.Москва, 10й Очаковский пер.д.1". Местонахождение и характеристика объекта охраны, условия и порядок охраны определяются Нарядом - заданием на охрану объекта (Приложение N 1).

По условиям пункта 2.2.10. договора, заказчик обязан своевременно производить оплату всех оказываемых исполнителем услуг в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом п. 3.2. договора, исполнитель не позднее 5-го числа месяца следующего за расчетным, предоставляет заказчику Акт сдачи-приемки работ (ежемесячный письменный отчет) и счет-фактуру, выписанные в рублях. Заказчик течение 3-х дней подписывает Акт сдачи-приемки работ; подписанный обеими сторонами Акт сдачи-приемки работ является основанием для расчетов между сторонами.

Согласно пунктов 3.1. и 3.3. договора, за предоставляемые услуги, заказчик, в соответствии с постановлением Правительства города Москвы от 16.10.2007 года N 911-ПП, выплачивает исполнителю сумму равную 171 673 руб. в месяц, включая НДС; оплата услуг исполнителя производится ежемесячно, путем перечисления денежных сумм на расчетный счет исполнителя в период с 20-го по окончанию месяца, следующего за расчетным.

В силу ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

19.06.2008 года сторонами подписан Акт о начале работ (услуг), из содержания которого следует, что выставлен парный пост круглосуточный, с режимом работы с 09.00 до 09.00, все дни недели, включая выходные и праздничные дни, по адресу: Москва, 1-ый Очаковский пер., д. 1.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что во исполнение условий договора, в период с 30.06.2008 года по 31.07.2009 года оказал ответчику охранные услуги, что подтверждается подписанными со стороны ответчика актами об оказании услуг без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, на общую сумму 1.459.583,63 руб. Однако ответчик свои обязательства по оплате услуг не исполнил и на момент рассмотрения спора имеет задолженность в сумме 664 540 руб.64 коп..

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика по первоначальному иску факт оказания услуг и наличие перед истцом задолженности в указанном размере не оспаривал.

Поэтому отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 454 129 руб.51 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины по иску в соответствующем размере, является неправомерным.

ГУП "Коммунальник" предъявлен встречный иск о признании договора об оказании охранных услуг N 10/08 от 19.06.2008 года недействительным, в силу его ничтожности в связи с несоответствием требованиям Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.2002 года "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и Уставу ГУП "Коммунальник", применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании с ООО ЧОП "Комплекс безопасности Столицы - Запад" расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб..

Настаивая на признании недействительным договора N 10/08, истец по встречному иску ссылался на превышение суммы спорного договора, установленному статьей 23 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предельному размеру и отсутствие согласия собственника имущества - Департамента имущества г.Москвы на заключение договора.

Между тем доводы истца по встречному иску не соответствуют действующему законодательству и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со ст.23 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 10% уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор об оказании охранных услуг N 10/08 от 19.06.2008 года заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности для осуществления предусмотренных уставом ГУП "Коммунальник" целей и правомерно сослался на пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которым при разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные абзацем первым пункта 2 статьи 295 ГК РФ и статьей 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ним имуществом.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" уставом унитарного предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия. При рассмотрении споров о признании недействительными указанных сделок судам следует руководствоваться статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания договора N 10/08 ничтожной сделкой и применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2010 г. по делу N А40-78210/10-91-664 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Государственного унитарного предприятия "Коммунальник" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие "Комплекс безопасности Столицы-Запад" задолженности по оплате за оказанные охранные услуги в сумме 454 129 руб. 51 коп. и расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 5 082 руб.32 коп. - отменить.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия "Коммунальник" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие "Комплекс безопасности Столицы-Запад" задолженность по оплате за оказанные охранные услуги в сумме 454 129 руб.51 коп. и расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 5 082 руб.32 коп..

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Коммунальник" без удовлетворения.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия "Коммунальник" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб..

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А.Яремчук

Судьи

И.С.Лящевский Е.А.Сазонова