Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2011 г. N 09АП-34257/2010

г. Москва

Дело N А40-92280/10-27-804

"03" февраля 2011 г.

N 09АП-34257/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "01" февраля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "03" февраля 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Тетюка В.И.

Судей: Овчинниковой С.Н., Стешана Б.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "ОКС СУ N 155"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2010 г.

по делу N А40-92280/10-27-804, принятое судьей Хатыповой Р.А.

по иску ООО "Институт "Каналстройпроект"

к ООО "ОКС СУ N 155"

о взыскании 3 219 749 руб. 18 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Вейнберг А.Ю. по дов. N 0667 от 24.01.2011

от ответчика: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Институт "Каналстройпроект" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "ОКС СУ N 155" задолженности по договору подряда N 3022-05 от 03.11.2005 в размере 3 219 749 руб. 18 коп.

Решением суда от 18 ноября 2010 года иск удовлетворен в полном объеме.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком его обязательство по оплате выполненных истцом работ не исполнено.

ООО "ОКС СУ N 155", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным и незаконным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что задолженность не подтверждена представленными в дело документами.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы, извещенный надлежащим образом, не явился, дело рассмотрено на основании ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N 3022-05 от 03.11.2005 на выполнение проектных и изыскательских работ, в соответствии с которым подрядчик взял на себя обязательство разработать проектно-сметную документацию на стадии: "Рабочий проект" по объекту: "Электроснабжение застройки по Высоковольтному проезду, владение 1" и передать ответчику заказчику готовую документацию, а ответчик взял на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы.

Сторонами 21 июня 2007 года было подписано дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым был изменен и уточнен объем работ и откорректирован календарный план работ.

Истец в полном объеме выполнил и сдал заказчику работы, что подтверждается актами сдачи-приемки проектной документации.

31 марта 2009 года стороны заключили дополнительное соглашение N 2, которым изменили порядок сдачи-приемки части проектно-сметной документации.

Истец в полном объеме выполнил и 31 марта 2009 года сдал работы ответчику, что подтверждается накладными N 1079 и N 1080.

Из материалов дела усматривается, что ответчик 26 февраля 2010 года подписал акт сдачи-приемки проектной документации от 31 марта 2009 года на сумму 3 219 749 руб. 18 коп., претензий по качеству и оформлению переданной проектной документации ответчиком не заявлялось.

Согласно п. 3.1. договора заказчик обязан был оплатить выполненные подрядчиком работы не позднее пяти банковских дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Ответчик своих обязательств по договору подряда N 3022-05 от 03 ноября 2005 года перед истцом не выполнил.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании суммы долга в размере 3 219 749 руб. 18 коп. является обоснованным, в связи с чем оно правомерно удовлетворено судом в заявленном размере.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неправомерность заявленного требования, в связи с тем, что задолженность не подтверждена представленными в дело документами.

Однако данный довод жалобы не может быть признан апелляционным судом обоснованным, учитывая наличие вышеуказанных доказательств выполнения истцом работ по заключенному с ответчиком договору, а также отсутствие доказательств оплаты ответчиком этих работ.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем жалобы не представлено доказательств в подтверждение указанного довода жалобы.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ООО "ОКС СУ N 155" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении иска ООО "Институт "Каналстройпроект".

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2010 года по делу N А40-92280/10-27-804 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ОКС СУ N 155" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан