Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2011 г. N 09АП-34264/2010

г. Москва

Дело N А40-77713/10-52-614

28 января 2011 г.

N 09АП-34264/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Седова С.П., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "СУ-197"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" ноября 2010 г.

по делу N А40-77713/10-52-614, принятое судьей Григорьевым А.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИталТехИмпорт"

к Закрытому акционерному обществу "СУ-197"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ИталТехИмпорт" с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "СУ-197" о взыскании 160.961 руб. 14 коп., составляющих в том числе задолженность по оплате стоимости услуг, оказанных истцом в соответствии с условиями договора, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Представитель истца представил ходатайства об увеличении исковых требований в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, которое принято судом. Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб. 00 коп, а также судебных издержек в размере 12.765 руб., связанных с оплатой проезда представителя в суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2010 года по делу N А40-77713/10-52-614 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что истец принял на себя обязательства на оказание услуг по техническому обслуживанию бетононасоса и поставки комплектов бетоноводов 50 метров, а также поставлять ответчику бетоноводы 50 метров для указанного оборудования на основании заявок ответчика. А ответчик принял на себя обязательства своевременно производить оплату на основании счетов.

Как правильно установил суд первой инстанции, 24.05.2007 г. по товарной накладной N 276 истцом в адрес ответчика был поставлен комплект бетоноводов 50 метров, а также оказаны услуги по техническому обслуживанию оборудования по нормам 50 м/ч, Факт поставки товара и оказание услуг подтвержден актом от 30.06.2008 г. N 0000268.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено действующим законодательством, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 781 ГК Ф заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в Договоре возмездного оказания услуг.

Однако принятые на себя обязательства по оплате стоимости оказанных услуг и запасных частей, ответчиком в полном объеме исполнены не были и на день рассмотрения спора его задолженность перед истцом составляет 160.142 руб. 63 коп.

Доказательств оплаты стоимости оказанных услуг и запасных частей ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 486, 516, 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика (покупателя) стоимости оказанных услуг и запасных частей в сроки и порядке, которые установлены законом или договором, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 160.142 руб. 63 коп. задолженности по оказанным услугам и запасным частям законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате стоимости оказанных услуг и запасных частей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, за период с 29.04.2010 г. по 01.11.2010 г., в сумме 6.903 руб. 93 коп., с учетом принятых уточнений.

Исковое заявление сдано на почту 21.05.2010 года, товарная накладная подписана 24.05.2007 года. Таким образом, срок исковой давности не пропущен.

Согласно статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя документально подтверждены (договор об оказании юридических услуг N 10-05-2010, платежные поручения от 22.06.2010г. N802, от 118.10.2010 г. NN 977, 982).

Суд первой инстанции при принятии решения в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая характер и цену иска, требования разумности и справедливости, объем оказанных услуг, правомерно посчитал возможным взыскать размер расходов на оплату услуг представителя в размере - 10 000 руб.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о возмещении судебных издержек, понесенных истцом в сумме 12.765 руб. 00 коп., а именно: расходы оплату проезда его представителя. В обоснование заявленного требования, представителем истца были представлены платежные документы, подтверждающие оплату проезда.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что товарная накладная N 276 от 24.05.2007г. содержит данные о поставке не в адрес ответчика, а в адрес ООО "СУ-197", которое является самостоятельным юридическим лицом, апелляционная коллегия признает несостоятельным, поскольку по данной накладно товар получен Морозовым В.Ю. на основании доверенности выданной ЗАО "СУ-197".

Более того, на акте N 0000268 от 30.06.2008г. о техническом обслуживании бетононасоса стоит печать ЗАО "СУ-197".

Кроме того, согласно доверенности N 00000080 от 23.05.2007г., счет-фактуре N 00439 от 24.05.2007г., счет-фактуре N 00796-5 от 30.06.2008г., ЗАО "СУ-197" и ООО "СУ-197" имеют один и тот же адрес: 121357, г. Москва, ул. Верейская, 11 и одинаковые ИНН и КПП 7731548927/773101001.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 395 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2010г. по делу N А40-77713/10-52-614 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "СУ-197" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

С.П. Седов И.С. Лящевский