Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2011 г. N 09АП-34271/2010

город Москва

N 09АП-34271/2010-ГК

28.01.2011 г.

Дело N А40-87352/10-63-773

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 28.01.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Титовой И.А.

Судей Чепик О.Б., Порывкина П.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

при участии:

от истца -не явился, извещен

от ответчика- не явился, извещен

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МКП городского округа г. Воронеж "Производственная база ЖКХ" на решение от 26.10.2010

по делу N А40-87352/10-63-773

Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ишановой Т.Н.

по иску по иску МКП городского округа г. Воронеж

"Производственная база ЖКХ"

к ответчику: ООО "Варна-проект"

о взыскании 615 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось МКП городского округа г. Воронеж "Производственная база ЖКХ"к: ООО "Варна-проект" о взыскании 615 000 руб. аванса на основании договора субподряда N 53 от 11.09.2009г.

Решением суда от 26.10.2010 г. отказано в удовлетворении исковых требований.

МКП городского округа г. Воронеж "Производственная база ЖКХ" , не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалоб МКП городского округа г. Воронеж "Производственная база ЖКХ"ой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что договор расторгнут и

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между МКП городского округа г. Воронеж"Производственная база ЖКХ" (генподрядчик, истец) и ООО "Варна-проект"(субподрядчик, ответчик) заключен договор N 53 от 11.09.2009г., согласно которому субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ на объекте ул.Героев Сибиряков общестроительные работы (1 часть) в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной генподрядчиком и заказчиком по договору N 10 от 26.03.2009г., в объемах и сроках и по стоимости, согласованных сторонами.

Истец в соответствии с п.3.2 договора перечислил аванс в размере 615 240 руб., что подтверждается платежными поручениями N 967 от 12.10.2009г., N 14415 от 17.11.2009г.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что ответчик не выполнил работы на сумму перечисленных денежных средств 615 240 руб.

В соответствии с п.1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с п.4.7.8.1. договора срок действия договора устанавливается с 11.09.2009г. до полного исполнения принятых на себя сторонами по настоящему договору обязательств.

Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства расторжения договора по соглашению

сторон, в судебном порядке или в одностороннем порядке, в случаях и порядке предусмотренных законом или договором, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор N 53 от 11.09.2009г. является действующим.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество(неосновательное обогащение).

Поскольку истцом не доказан факт расторжения договора, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы аванса.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2010 по делу N А40-87352/10-63-773 оставить без изменения, апелляционную жалобу МКП городского округа г. Воронеж "Производственная база ЖКХ" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.А. Титова

Судьи

О.Б.Чепик П.А. Порывкин