Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2011 г. N 09АП-34326/2010

г. Москва

Дело N А40-42558/10-4-223

04 февраля 2011 г.

N 09АП-34326/201034326/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей Н.Н. Кольцовой, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2010

по делу N А40-42558/10-4-223, принятое судьей Назарцом С.И.

по иску (заявлению) ООО "ЭНЕРГИЯ-94"

к Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Бобрицкого С.А. дов. N 90 от 21.06.2010;

от заинтересованного лица - Дроздова И.А. дов. N б/н от 10.08.2010.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ-94" (далее - налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.12.2009 N 09-15/57 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении заявителя по результатам выездной налоговой проверки (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения доводов апелляционной жалобы налогового органа, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций; налога на добавленную стоимость; транспортного налога; налога на имущество организаций; единого социального налога; налога на доходы физических лиц; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 (т. 3 л.д. 63-67, 72) инспекцией составлен акт от 01.12.2009 N 09-15/57.

С учетом возражений на акт выездной налоговой проверки (т. 1 л.д. 70-79) налоговым органом принято решение N 09-15/57 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 13-51), в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ - за неуплату (неполную уплату) сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) - в виде взыскания штрафа: по налогу на прибыль организаций - в сумме 4 579 743 руб.; по налогу на добавленную стоимость - в сумме 2 354 862 руб. Налоговым органом при исчислении суммы штрафа по НДС учтено истечение трехлетнего срока давности привлечения к налоговой ответственности (ст. 113 НК РФ).

Заявителю предложено уплатить вышеуказанные налоговые санкции, а также не полностью уплаченные налоги: налог на прибыль организаций в сумме 22 898 715 руб. и пени по нему 2 599 672 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 13 672 174,18 руб. и пени по нему в сумме 1 550 425 руб.; пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 612 руб.

Налогоплательщику также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве. Управление решением от 15.03.2010 N 21-19/026345 решение инспекции изменило путем исключения из резолютивной части начисления суммы пени по НДФЛ в размере 2 612 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения. Одновременно УФНС России по г. Москве утвердило решение инспекции с учетом внесенных изменений и признало его вступившим в законную силу в неотмененной части (т. 1 л.д. 53-69).

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что общество неправомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и неправомерно включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль затраты по контрагентам - ООО "Стройпартнер", ООО "Вента Трейд", ООО "Технолог Строй", ООО "Экспримо", ЗАО "ЭНРУТ", ООО "Эскада", ООО "Техника и комплектация", ООО "ПАЛЬМИРА", ООО "Экотехника".

Инспекция признала экономически не оправданными расходы по приобретению товара у таких контрагентов и отказала в применении соответствующих вычетов по налогу на добавленную стоимость по данным контрагентам, поскольку первичные учетные документы от имени данных организаций подписаны неустановленным лицом; контрагенты общества обладают признаками фирм-однодневок; контрагенты общества не находятся по адресам, указанным в их учредительных документах, в связи с чем инспекцией сделан вывод о том, что поставщики заявителя не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность, в нарушении требований ст. 252 НК РФ неправомерно завышена сумма расходов, относящихся к реализованным товарам, работам, услугам, уменьшающих сумму полученных доходов за проверяемый период.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, правомерно удовлетворил требования заявителя и отклонил доводы инспекции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В рассматриваемом случае доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды при осуществлении сделок с ООО "Стройпартнер", ООО "Вента Трейд", ООО "Технолог Строй", ООО "Экспримо", ЗАО "ЭНРУТ", ООО "Эскада", ООО "Техника и комплектация", ООО "ПАЛЬМИРА", ООО "Экотехника" налоговым органом не представлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные документы подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО "Стройпартнер", ООО "Вента Трейд", ООО "Технолог Строй", ООО "Экспримо", ЗАО "ЭНРУТ", ООО "Эскада", ООО "Техника и комплектация", ООО "ПАЛЬМИРА", ООО "Экотехника" и оплату их стоимости. Расходы общества отвечают критериям, установленным в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть являются обоснованными и документально подтвержденными.

Из материалов дела следует, что заявитель, является строительно-монтажной организацией, выполняющей электромонтажные работы по договорам строительного подряда с использованием собственных (приобретенных) материалов. Заказчиками (генподрядчиками) указанных работ в проверяемый период являлись: ОАО "УМЭСТР ГМС", ЗАО Концерн "Лусине"; ОАО "МГЭСК", ЗАО "БСК М", ООО "ДизайнОтделСтройСервис", ООО "ДЖАСТ М", ООО "ИнгеокомАвиаСтрой", ООО "Проектное Бюро", ООО "ДЕКРА", ЗАО "Базисстрой", ООО "ОГЭ СУ-155", ФГУП "ГлавУпДК" при МИД России", ЗАО Строительная компания "Инжэнергострой", Филиал Компании "Вестек Фор Виндс Лимитед", ООО "Крост".

В период с 01.01.2006 по 31.12.2008 обществом выполнены работы по строительству и обслуживанию кабельных сетей и электрооборудования на объектах.

Работы по объектам заявителем выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными актами выполненных работ КС-2, справками о стоимости выполненных работ КС-3, актами скрытых работ и проектно-сметной документацией. Все объекты, на которых выполнял работы заявитель, сданы в эксплуатацию. Работы выполнялись с использованием материалов и оборудования, приобретенных у спорных контрагентов.

Судом установлено, что в 2006 году ООО "ЭНЕРГИЯ-94" (получатель) приобретало у ООО "Стройпартнер" (поставщик) материалы и оборудование для производства электротехнических работ (кабель).

В подтверждение поставки товарно-материальных ценностей и использования их в производственной деятельности, исполнения договоров заявителем в материалы дела представлены товарные накладные и счета-фактуры поставщика; договоры с заказчиками, акты выполненных работ формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы N КС-3 (т. 11 л.д. 65-103).

В 2008 году ООО "ЭНЕРГИЯ-94" (получатель) приобретало у ООО "Вента Трейд" (поставщик) материалы и оборудование для производства электротехнических работ (кабель, высоковольтное устройство).

В подтверждение поставки товарно-материальных ценностей и использования их в производственной деятельности, исполнения договоров заявителем в материалы дела представлены товарные накладные и счета-фактуры поставщика; договоры с заказчиками, акты выполненных работ формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы N КС-3 (т. 8 л.д. 32-84).

В 2006 году ООО "ЭНЕРГИЯ-94" (получатель) приобретало у ООО "Технолог Строй" (поставщик) материалы и оборудование для производства электротехнических работ (кабель).

В подтверждение поставки товарно-материальных ценностей и использования их в производственной деятельности, исполнения договоров заявителем в материалы дела представлены товарные накладные и счета-фактуры поставщика; договоры с заказчиками, акты выполненных работ формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы N КС-3 (т. 11 л.д. 26-64).

В 2008 году ООО "ЭНЕРГИЯ-94" (получатель) приобретало у ООО "Экспримо" (поставщик) материалы и оборудование для производства электротехнических работ (кабель, автоматические выключатели, муфты).

В подтверждение поставки товарно-материальных ценностей и использования их в производственной деятельности, исполнения договоров заявителем в материалы дела представлены товарные накладные и счета-фактуры поставщика; договоры с заказчиками, акты выполненных работ формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы N КС-3 (т. 7 л.д. 44-143; т. 10).

В 2008 году ООО "ЭНЕРГИЯ-94" (получатель) приобретало у ЗАО "ЭНРУТ" (поставщик) материалы и оборудование для производства электротехнических работ (кабель, муфты соединительные).

В подтверждение поставки товарно-материальных ценностей и использования их в производственной деятельности, исполнения договоров заявителем в материалы дела представлены товарные накладные и счета-фактуры поставщика; договоры с заказчиками, акты выполненных работ формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы N КС-3 (т. 9 л.д. 58-152).

В 2006 году ООО "ЭНЕРГИЯ-94" (получатель) приобретало у ООО "Эскада" (поставщик) материалы и оборудование для производства электротехнических работ (кабель).

В подтверждение поставки товарно-материальных ценностей и использования их в производственной деятельности, исполнения договоров заявителем в материалы дела представлены товарные накладные и счета-фактуры поставщика; договоры с заказчиками, акты выполненных работ формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы N КС-3 (т. 5 л.д. 3-138).

В 2006 году ООО "ЭНЕРГИЯ-94" (получатель) приобретало у ООО "Техника и комплектация" (поставщик) материалы и оборудование для производства электротехнических работ (кабель).

В подтверждение поставки товарно-материальных ценностей и использования их в производственной деятельности, исполнения договоров заявителем в материалы дела представлены товарные накладные и счета-фактуры поставщика; договоры с заказчиками, акты выполненных работ формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы N КС-3 (т. 11 л.д. 2-25).

В 2006 году ООО "ЭНЕРГИЯ-94" (получатель) приобретало у ООО "ПАЛЬМИРА" (поставщик) материалы и оборудование для производства электротехнических работ (кабель).

В подтверждение поставки товарно-материальных ценностей и использования их в производственной деятельности, исполнения договоров заявителем в материалы дела представлены товарные накладные и счета-фактуры поставщика; договоры с заказчиками, акты выполненных работ формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы N КС-3 (т. 6 л.д. 24-150).

В 2008 году ООО "ЭНЕРГИЯ-94" (получатель) приобретало у ООО "Экотехника" (поставщик) материалы и оборудование для производства электротехнических работ (кабель, устройства дуговой защиты, трансформаторы).

В подтверждение поставки товарно-материальных ценностей и использования их в производственной деятельности, исполнения договоров заявителем в материалы дела представлены товарные накладные и счета-фактуры поставщика; договоры с заказчиками, акты выполненных работ формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы N КС-3 (т. 8 л.д. 85-151).

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что действия общества не направлены на совершение операций, связанных с получением необоснованной налоговой выгодой, так как общество заключало сделки с намерением осуществить хозяйственную операцию, необходимую ему для осуществления основного вида деятельности. Стороны добросовестно исполнили свои обязанности в рамках заключенных договоров. Расходы общества обоснованы, товар (работы) оприходован и использован в производстве. Сделки не направлены на сокрытие налогов, не носят фиктивный характер. Первичные документы, представленные обществом, оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержат достоверные данные относительно существа сделки и реквизиты сторон, содержащиеся в ЕГРЮЛ. Не установлен факт взаимозависимости или аффилированности общества с указанными контрагентами.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта не поставки товара, невыполнения спорных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данного товара (работ), может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

В данном случае, инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Доказательств получения обществом неосновательной налоговой выгоды или наличия между сторонами по сделке согласованных действий, направленных на получения такой выгоды, инспекцией не представлено.

Инспекцией не представлено доказательств известности заявителю о недостоверности представленных ООО "Стройпартнер", ООО "Вента Трейд", ООО "Технолог Строй", ООО "Экспримо", ЗАО "ЭНРУТ", ООО "Эскада", ООО "Техника и комплектация", ООО "ПАЛЬМИРА", ООО "Экотехника" документов, о неисполнении контрагентами налоговых обязательств, что в силу правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", могло бы явиться основанием для отказа в признании для целей налогообложения понесенных расходов и применения налоговых вычетов.

Заявителем в материалы дела представлены документы, подтверждающие оплату, принятие к учету приобретенных у спорных поставщиков товаров и их дальнейшую перепродажу своим заказчикам в составе выполненных работ по строительству и обслуживанию кабельных сетей и электрооборудования по соответствующим объектам. Реальность выполнения работ подтверждается актами выполненных работ формы N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы N КС-3, подписанными заявителем и третьими лицами - его заказчиками.

Допрошенный в период проведения налоговой проверки руководитель ООО "ЭНЕРГИЯ-94" Веденисов С.Б. показал, что организации-поставщики ему частично известны, с руководителями некоторых из них он встречался лично.

Как пояснил заявитель, при выборе поставщиков принимались во внимание цена, условия и сроки поставки. Договоры с поставщиками и иные документы по их исполнению доставлялись курьерами, оплата производилась по безналичному расчету. Договоры с поставщиками подписывал и все взаимоотношения с ними осуществлял заместитель генерального директора Нечипуренко Н.Н., которой выдана соответствующая доверенность (т. 3 л.д. 134-140).

Нечипуренко Н.Н. в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не допрашивалась.

Довод налогового органа об обязательности личного контакта руководителей поставщика и покупателя при заключении договоров не основан на законе. Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В качестве доказательства проявления должной осмотрительности в отношении спорных поставщиков заявителем представлены документальные доказательства в материалы дела.

По ООО "Вента Трейд" - выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.12.2007; свидетельство о постановке на налоговый учет; информационное письмо об учете в Статрегистре Росстата; устав ООО "Вента Трейд"; решение единственного участника ООО "Вента Трейд" Кревсуна Д.С. о создании организации и назначении себя генеральным директором, приказ о возложении на себя обязанностей главного бухгалтера; копия паспорта Кревсуна Д.С.; сообщение об открытии счета; договор аренды нежилого помещения для использования под офис (т. 8 л.д. 3-31).

По ООО "Экспримо" - выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.04.2008 г.; свидетельства о государственной регистрации и о постановке на налоговый учет; информационное письмо об учете в Статрегистре Росстата; устав ООО "Экспримо"; протокол собрания прежних участников о продаже доли в уставном капитале Маркову Н.А.; решение единственного участника ООО "Экспримо" Маркова Н.А. об изменении наименования, освобождении от должности прежнего генерального директора и о назначении себя генеральным директором; приказы о вступлении Маркова Н.А. в должность генерального директора и о возложении на себя обязанностей главного бухгалтера ООО "Экспримо"; справка об открытии счета; договор аренды нежилого помещения для использования под офис (т. 7 л.д. 11-43).

По ЗАО "ЭНРУТ" - выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.09.2008; свидетельства о государственной регистрации и о постановке на налоговый учет; информационное письмо об учете в Статрегистре Росстата; устав ЗАО "ЭНРУТ"; решение прежнего единственного акционера о продаже 10 000 обыкновенных акций Пахомовой С.Л.; решение единственного акционера ЗАО "ЭНРУТ" Пахомовой С.Л. о возложении на себя обязанностей единственного акционера, освобождении от должности прежнего генерального директора и о назначении себя генеральным директором; приказ о вступлении Пахомовой С.Л. в должность генерального директора и о возложении на себя обязанностей главного бухгалтера ЗАО "ЭНРУТ"; справка об открытии счета; копия свидетельства о регистрации Пахомовой С.Л. по месту пребывания в г. Москве (т. 9 л.д. 26-57).

По ООО "ПАЛЬМИРА" - свидетельства о государственной регистрации и о постановке на налоговый учет; информационное письмо об учете в Статрегистре Росстата; устав ООО "ПАЛЬМИРА"; решение единственного участника ООО "ПАЛЬМИРА" Минаева А.В. о создании организации и возложении на себя обязанностей генерального директора, приказ о вступлении в должность генерального директора и о возложении на себя обязанностей главного бухгалтера ООО "ПАЛЬМИРА"; банковская карточка с образцами подписей; копия паспорта Минаева А.В. (т. 6 л.д. 3-23).

Из представленных выписок из ЕГРЮЛ в отношении поставщиков ООО "Стройпартнер", ООО "Технолог Строй", ООО "Эскада", ООО "Техника и комплектация", ООО "Экотехника" и материалов встречных проверок усматривается, что на момент осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений с заявителем все организации прошли государственную регистрацию, состояли на налоговой учете, представляли отчетность в налоговые органы с отражением сумм реализации, документы подписаны лицами, числящимися руководителями поставщиков.

Налоговым органом не представлено доказательств, какая использована схема взаимодействия, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды, какие осуществлены фиктивные операции документально оформленные, не доказано наличие у налогоплательщика при заключении и исполнении сделки умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, при условии, что реальность финансово-хозяйственных операций и факт оплаты документально подтвержден.

Доказательств, из которых следует, что заявитель уклоняется от исполнения обязательств налогоплательщика, злоупотребляет своим правом путем формального представления документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, налоговым органом не представлено.

Фактически единственным доказательством заявленного инспекцией довода является показания свидетелей, иных доказательств в подтверждение своей позиции налоговый орган не представил.

Судом первой инстанции установлено, что заявителем в ходе проведения налоговой проверки представлены все документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Как указано в данном постановлении, содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Следовательно, вывод о недостоверности товарных накладных, счетов-фактур и иных первичных документов, подписанных не лицами, указанными в учредительных документах поставщиков в качестве их руководителей, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Кроме того, нарушение контрагентами заявителя своих налоговых обязанностей не может вменяться в вину заявителя и само по себе не может являться доказательством получения заявителем, как налогоплательщиком, необоснованной налоговой выгоды, факты, касающиеся нарушения контрагентами заявителя налогового законодательства, не влияют на право налогоплательщика на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, при условии выполнения заявителем всех предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации условий применения налогового вычета.

Данные обстоятельства не могут быть признаны судом апелляционной инстанции в качестве достаточных доказательств, которые бы опровергали бы реальность совершения обществом финансово-хозяйственных операций и понесенных им затрат.

Налоговым органом не представлено доказательств участия ООО "ЭНЕРГИЯ-94" совместно с ООО "Стройпартнер", ООО "Вента Трейд", ООО "Технолог Строй", ООО "Экспримо", ЗАО "ЭНРУТ", ООО "Эскада", ООО "Техника и комплектация", ООО "ПАЛЬМИРА", ООО "Экотехника" в схемах, направленных на незаконное завышение расходов и возмещение НДС из бюджета, наличия "карусельной" схемы, при которой затраченные денежные средства возвращаются к заявителю, умышленных действий, направленных на завышение сумм налоговых вычетов, взаимозависимости этих юридических лиц.

Признавая правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, суд первой инстанции исследовал и дал оценку фактическим взаимоотношениям заявителя с каждым из поставщиков применительно к обстоятельствам, на которых основаны выводы налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Реальность совершенных операций установлена судом первой инстанции и подтверждена обществом соответствующими первичными документами. При выборе контрагентов заявитель проявил необходимую осмотрительность и осторожность.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О). В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Доводам налогового органа о том, что контрагенты общества обладают признаками фирм-однодневок и последние не находятся по адресам, указанным в их учредительных документах, у них отсутствует штатная численность и основные средства, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Отсутствие у налогового органа данных о месте нахождения и деятельности контрагентов налогоплательщика либо выявленные несоответствия в их налоговой отчетности могут косвенно свидетельствовать о прекращении данными организациями деятельности на момент проведения налоговой проверки или возможных нарушениях в их деятельности. Однако указанные обстоятельства не являются основанием для возложения на заявителя обязанности по доказыванию обстоятельств деятельности организаций-поставщиков, а также для доначисления заявителю налога на прибыль и НДС по результатам выездной налоговой проверки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальной деловой цели деятельности общества, согласованности действий общества с контрагентами, направленной на необоснованное получение налоговой выгоды, в связи с чем доначисления налогов, пени, штрафов по взаимоотношениям с указанными выше контрагентами являются необоснованными.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству, судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2010 года по делу N А40-42558/10-4-223 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.Н. Кольцова Н.О. Окулова