Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2011 г. N 09АП-34361/2010

г. Москва

Дело N А40-93455/10-55-810

28 января 2011 г.

N 09АП-34361/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Седова С.П., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "МОЭК-Проект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" ноября 2010 г.

по делу N А40-93455/10-55-810, принятое судьей Ахмадовой Т.Б.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Инталэкс"

к Открытому акционерному обществу "МОЭК-Проект"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Миронов А.В. (по доверенности N 58/ГК-11 от 14.01.2011)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Инталэкс" с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "МОЭК-Проект" о взыскании 2 149 136 руб. 28 коп., в том числе задолженность в размере 1 759 296 руб. 88 коп. и пени в размере 389 839 руб. 40 коп.

Основанием иска является неисполнение ответчиком обязательств по договору N 99/ТЭ/09 возмездного оказания услуг от 15.10.2009г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2010 года по делу N А40-93455/10-55-810 взыскана с Открытого акционерного общества "МОЭК-Проект" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Инталэкс" задолженность в размере 1 759 296 руб. 88 коп., а также 30 592 руб. 97 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика (заявитель жалобы), извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор N 99/ТЭ/09 возмездного оказания услуг от 15.10.2009г., в соответствии с п. 2.1 которого истец принял на себя обязательства оказывать ответчику на объекте услуги, а ответчик поручает и обязуется оплачивать услуги истца.

Согласно ч.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В период с 15.10.2009г. по 31.03.2010г. истцом оказывались услуги по эксплуатационному обслуживанию инженерных систем и оборудования, комплексной уборке внутренних помещений и прилегающей территории объекта ответчика (ОАО "МОЭК-Проект") по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 28, стр. 2.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2010г. истцом и ответчиком было подписано Соглашение о досрочном расторжении вышеуказанного договора, в котором ответчик признавал наличие задолженности в сумме 3 443 327 руб. 45 коп. и принимал на себя обязательства погасить ее.

01.04.2010г. истец направил ответчику претензию исх. N 152 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 3 443 327 руб. 45 коп. в течение 10 календарных дней с даты получения претензии.

В нарушение условий договора, обязательства по оплате ответчиком исполнены частично на сумму 1 647 500 руб. 44 коп.

Доказательств полной оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1 759 296 руб. 88 коп.

задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению

В соответствии с п.9.3 договора в случае неоплаты ответчиком услуг в установленный договором срок исполнитель имеет право взыскать с ответчика пени в размере 0,1% от причитающейся к оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от этой суммы".

На 04.08.2010г. сумма задолженности ОАО "МОЭК-Проект" составляет 1 759 296 руб. 88 коп., сумма пени за просрочку оплаты составляет 389 839 руб. 40 коп., согласно представленному расчету истца.

Согласно п. 6.1 договора определено, что оплата оказываемых услуг истцом услуг производится ежемесячно в течение 5 банковских дней после подписания сторонами в порядке, предусмотренном ст. 4 договора, акта сдачи-приемки оказанных услуг, на основании выставленного истцом счета на оплату с приложением счета-фактуры.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что расчет пени, приложенный истцом к исковому заявлению, составлен ошибочно, т.к. неправильно определена дата начала начисления пени, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании пени.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что услуги по договору были оказаны частично, некачественно и ненадлежащим образом, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с п.4.4. договора любые претензии по качеству оказанных Услуг предъявляются Заказчиком не позднее одного календарного дня с момента их обнаружения, и до подписания Сторонами Акта сдачи- приемки оказанных услуг. Несоблюдение указанного срока влечет признание претензии необоснованной.

В материалы дела не представлены доказательства возражений и претензий к качеству оказанных услуг.

Более того, сумма задолженности была признана ОАО "МОЭК-Проект" в Соглашении от 01.04.2010 г. о расторжении Договора N 99/ТЭ/09 от 15.10.2009 г.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 781, 779 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2010г. по делу N А40-93455/10-55-810 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "МОЭК-Проект" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

С.П. Седов И.С. Лящевский