Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2011 г. N 09АП-34364/2010

г. Москва

Дело N А40-84030/10-14-748

03 февраля 2011 г.

N 09АП-34364/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу МНР Бау унд Баубератунгс Гез.м.б.Х (MNR Bau und Bauberatungs Ges.m.b.H)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2010 года,

принятое судьей Коноваловой Р.А.,

по делу N А40-84030/10-14-748

по иску ООО "Строительная компания "ЗИКОМ"

к МНР Бау унд Баубератунгс Гез.м.б.Х (MNR Bau und Bauberatungs Ges.m.b.H)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 210.892,42 руб., суммы удержанного и не возвращенного гарантийного взноса в размере 179.530,09 руб., денежных средств в размере 9855,45 руб. в уплату процентов за пользование чужими денежными средствами до момента полного исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты в размере 5474,10 долларов США.

при участии:

от истца: Второвой Е.М. по дов. от 05.02.2010 г.

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительная компания "ЗИКОМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к МНР Бау унд Баубератунгс Гез.м.б.Х с требованием о процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 210.892,42 руб., суммы удержанного и не возвращенного гарантийного взноса в размере 179.530,09 руб., денежных средств в размере 9855,45 руб. в уплату процентов за пользование чужими денежными средствами до момента полного исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты в размере 5474,10 долларов США.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2010 г. по делу N А40-84030/10-14-748 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и судом нарушены и неправильно применены нормы материального права.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2010 г. по делу N А40-84030/10-14-748.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 06.08.2009 года Арбитражным судом г. Москвы от 06.08.2009г. по делу N А40-17215/09-68-197 по иску ООО "Строительная Компания "ЗИКОМ" к МНР Бау унд Баубератунгс Гез.м.б.Х было вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца 2.795.285 руб. 86 коп., составляющих задолженность за выполненные работы по договору строительного подряда N 14БС/04-ЗМ от 01.06.2008 и дополнительному соглашению N 1 к договору N 14БС/04-ЗМ. Решение вступило в законную силу 08.10.2009 г.

Из материалов дела следует, что по исполнительному листу 29.10.2009 года с ответчика было взыскано 2.795.285 руб.86 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2009г. по делу N А40-17215/09-68-197 истец выполнил все свои обязательства по договору своевременно и в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3). Никаких претензий по качеству и срокам выполнения работ от Ответчика не поступало, все вышеназванные документы подписаны ответчиком без оговорок.

Судом также установлено, что согласно п. 4.4 договора подписание акта сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости (КС-3) по объекту является основанием для соответствующих расчетов с подрядчиком. Оплата должна производиться в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента предоставления генподрядчику счетов и документов по формам КС-2, КС-3.

Все вышеназванные документы были оформлены и предоставлены генподрядчику в установленном договором порядке. Однако ответчик не выполнил своевременно своих обязательств по оплате работ, вследствие чего возникла просрочка по оплате работ.

В связи с этим, по мнению истца, и на основании п.1 ст. 395, а также, исходя из того, что иная ответственность говором N 14БС/04-ЗМ не была предусмотрена, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 210.892 руб. 42 коп.

Ответчик контррасчет суммы процентов не представил, факт перечисления процентов в добровольном порядке не доказал.

Расчет суммы и периода начисления процентов вследствие просрочки оплаты судом проверен и признан правильным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании процентов в размере 210.892 руб. 42 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также указал, что на протяжении всего периода из стоимости выполненных работ вычитались 3%, в качестве гарантийного взноса. Данное положение не предусмотрено условиями договора N 14БС/04-ЗМ. Вместе с тем, генподрядчик, ссылаясь на то. что общая сумма гарантийного взноса будет возвращена подрядчику после окончания всех работ, удерживал 3% из общей стоимости выполненных работ. Подрядчик обязан был предоставлять акты по формам КС-2, КС-3 с учетом гарантийного взноса. В противном случае документы не принимались к рассмотрению и не подписывались со стороны генподрядчика.

Истец также указал, что по настоящий момент общая сумма удержанного и невозвращенного гарантийного взноса составила 179.530 руб. 09 коп.

Судом также установлено, что истцом претензионное письмо было направлено в адрес ответчика 10.10.2009 года.

Учитывая что, сумма долга ответчиком не погашена и денежные средства, удержанные в качестве гарантийного (взноса) истцу не возвращены, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскании с ответчика сумму задолженности также удовлетворяет в размере 179.530 руб. 09 коп.

Кроме того, суд, учитывая, что договором N 14БС/04-ЗМ не было предусмотрено взыскание с подрядчика 3% гарантийного взноса, но фактически это требование генподрядчика подрядчиком исполнялось и ответчиком не опровергнуто фактическое удержание гарантийного взноса, суд считает правомерным требование заявителя о взыскании процентов по нему за пользование чужими денежными средствами из расчета 7,75% годовых на сумму задолженности.

Ответчик контррасчет суммы процентов не представил, факт перечисления процентов в добровольном порядке также не доказал.

Расчет суммы и периода начисления процентов, представленный истцом, судом проверен и признан правильным и обоснованным.

Как усматривается из материалов дела, 04.02.2010 г. Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40129691/09-8-937 по иску ООО "Строительная Компания "ЗИКОМ" к МНР Бау унд Баубератунгс Гез.м.б.Х было вынесено решение взыскании с ответчика в пользу истца расходы по стоимости выполненных работ в сумме 45 664 доллара США 02 цента по договору подряда N 1Д/06-ЗМ от 26.05.2006 и дополнительному соглашению N 1 к настоящему договору. Указанное решение вступило в законную силу 21.04.2010 г.

Из материалов дела также следует, что по исполнительному листу 14.05.2010 года с ответчика были взысканы денежные средства по указанному договору.

Указанным выше решением суда было установлено, что истец выполнил все свои обязательства по договору своевременно и в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3). Никаких претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало, все вышеназванные документы подписаны ответчиком без оговорок.

Согласно п. 4.5 договора предусмотрено, что подписание акта сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости (КС-3) по объекту является основанием для соответствующих расчетов с подрядчиком. Оплата должна производиться в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента предоставления генподрядчику счетов и документов по формам КС-2, КС-3.

Учитывая, что ответчик не выполнил своевременно своих обязательств по оплате работ, вследствие чего возникла просрочка по оплате работ, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В связи с тем, что денежное обязательство выражено в долларах США и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам, истец при определении размера подлежащих взысканию процентов применил данные о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, опубликованные в "Вестнике Банка России".

Ответчик контррасчет суммы процентов не представил, факт перечисления процентов в добровольном порядке не доказал.

Расчет суммы и периода начисления процентов вследствие просрочки оплаты судом проверен и признан правильным и обоснованным, в связи с чем, требование истца о взыскании 5474,10 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2010 г. по делу N А40-84030/10-14-748.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2010 г. по делу N А40-84030/10-14-748 оставить без изменения, апелляционную жалобу МНР Бау унд Баубератунгс Гез.м.б.Х (MNR Bau und Bauberatungs Ges.m.b.H) - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк