Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2011 г. N 09АП-34375/2010

г. Москва

Дело N А40-101844/10-141-855

03 февраля 2011 г.

N 09АП-34375/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.

судей Стешана Б.В., Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ОАО "Тушинский машиностроительный завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2010г.

по делу N А40-101844/10-141-855, принятое судом в составе судьи Дзюбы Д.И., арбитражных заседателей: Елисеевой А.В., Нижниковой Е.В.

по иску ОАО "МОЭК" к ОАО "Тушинский машиностроительный завод" о взыскании задолженности и договорной неустойки (пени)

при участии в судебном заседании:

представитель истца: Нефедова И.С. дов. от 18.11.2010г.

представитель ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ОАО "МОЭК" к ОАО "Тушинский машиностроительный завод" о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по оплате выполненных по договору подряда работ в размере 37 057 332,48 руб., а также суммы договорной неустойки (пени) в размере 22 297 208,53 руб.

Решением суда от 01.12.2010 года с ОАО "Тушинский машиностроительный завод" в пользу ОАО "МОЭК" взыскано 37 057 332,48 руб. задолженности, 3 500 000 руб. договорной неустойки и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Тушинский машиностроительный завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение о взыскании задолженности и неустойки отменить в части взыскания в сумме 3 500 000 руб. и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер неустойки до 891 888,34 руб.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 25/06 от 25.06.2009г. по осуществлению комплекса строительно-монтажных работ согласно проектной документации по строительству объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 35 (ул. Фабрициуса д. 10).

Во исполнение заключенного договора, истец выполнил комплекс строительно-монтажных работ на сумму 37 057 332,48 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 (N Д-391-1 от 31.07.2009г.; N Д-391-2, от 31.08.2009г.; N Д-391-3, от 30.09.2009г.; N Д-391-4, от 30.10.2009г.) и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (N Д-391-1 от 31.07.2009г.; N Д-391-2, от 31.08.2009г.; N Д-391-3, от 30.09.2009г.; N Д-391-4, от 30.10.2009г.), подписанными обеими сторонами (т. 1 л.д. 63-69).

Суд первой инстанции правомерно указал, что подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2009 г. по 31 декабря 2009 г. по договору подряда от 25.06.2009 N 25/06 (т. 1 л.д. 70), подтверждает задолженность ответчика перед истцом в части основного долга в оспариваемой сумме.

В соответствии с п. 3.2 договора, ответчик обязан оплатить выполненные работы в течение 5 (пяти) банковских дней после проведения дополнительной эмиссии акций ответчика, но не позднее 31 декабря 2009 года.

31.12.2009г. истец в адрес ответчика направил претензию N Ф16/07-2853/9 об оплате суммы задолженности в размере 37 057 332,48 руб. за выполненные работы (т. 1 л.д. 71).

В ответ на претензию от ответчика поступило письмо от 18.01.2010г. N 66-29, в котором ответчик подтвердил сумму задолженности и обязался произвести оплату в первом квартале 2010 (т.1 л.д. 72). В силу указанного письма, ответчик должен был исполнить обязательства по оплате в срок до 31 марта 2010 года, однако в установленный срок ответчик свои обязательства не исполнил, в связи, с чем 14.07.2010г. истец повторно направил претензию N Ф16/07-2023/10 об оплате выполненных работ в размере 37 057 332,48 руб., однако ответ на претензию не поступил и оплата выполненных работ ответчиком до настоящего времени не произведена (т. 1 л.д. 73). Доказательств обратного ответчиком не представлено

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы составляет 37 057 332,48 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как правильно указал суд первой инстанции, все работы были выполнены истцом в полном объеме. Уведомлений о непринятии выполненных работ, об отказе от исполнения договорных обязательств либо претензий к качеству выполненных работ и в отношении исполнения истцом своих обязательств по договору ответчик истцу не направлял.

Доказательств уплаты суммы задолженности ответчиком, оспаривания договора подряда N 25/06 от 25.06.2009г., либо его расторжения в судебном порядке, суду не представлены.

Учитывая наличие у ответчика задолженности, также правомерным является требование истца о взыскании неустойки на основании п. 11.3 договора, согласно которому, в случае невыполнения обязательств по оплате выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику штрафную неустойку в размере 0,5% от объема неоплаченных работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки.

Исходя из условий договора, суммы долга, периода просрочки исполнения ответчиком обязательства, истец предъявил ко взысканию неустойку в размере 22 297 208,53 руб.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера заявленной ко взысканию неустойки до 3 500 000 руб., учитывая сумму основного долга, высокий процент договорной неустойки, а также компенсационный характер неустойки и то, что неустойка является способом обеспечения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка в сумме 3 500 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и неустойка должна быть взыскана в размере 891 888,34 руб., исходя из ставки рефинансирования установленной ЦБ РФ, является несостоятельным.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом суда, и суд сам вправе решать, каким образом должен быть уменьшен размер неустойки на основании указанной нормы. В данном случае размер заявленной ко взысканию неустойки, рассчитанной исходя из условий заключенного между сторонами договора, был уменьшен судом первой инстанции более чем в 6 раз. Закон не обязывает при рассмотрении требования о взыскании договорной неустойки применять ст. 333 ГК РФ, уменьшая размер неустойки до размера, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "Тушинский машиностроительный завод" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2010г. по делу N А40-101844/10-141-855 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Тушинский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Тушинский машиностроительный завод" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан С.Н. Овчинникова