Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2011 г. N 09АП-34388/2010

г. Москва

Дело N А40-68534/10-83-631

от 03 февраля 2011 г.

N 09АП-34388/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Юрковой Н.В.

Судей: Катунова В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "1 АРТУР"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2010 года,

принятое судьей Маненковым А.Н.,

по делу N А40-68534/10-83-631,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания Аллегри" (ОГРН 1077746321410, ИНН 7705777663)

к Обществу с ограниченной ответственностью "1 АРТУР" (ОГРН 1037739718048, ИНН 7706185250)

3 - и лица : Общество с ограниченной ответственностью "Юнитекнефтепродукт" (ОГРН 1055014731089, ИНН 5051008494), Кречетов Евгений Николаевич

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания Аллегри" Суровягин Е.В. по доверенности от 22.07.2010 г.;

от ответчика: представитель Общества с ограниченной ответственностью "1 АРТУР" Никифоров О.П. по доверенности от 26.01.2011 г.;

3-и лица: представитель Общества с ограниченной ответственностью "Юнитекнефтепродукт" Суровягин Е.В. по доверенности от 10.06.2010 г.;

Кречетов Е.Н., не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен о взыскании 1 710 000 руб. долга в пользу ООО "Юнитекнефтепродукт". Определением суда от 30.07.2010 г. удовлетворено ходатайство ООО "Юнитекнефтепродукт" о процессуальном правопреемстве. ООО "Юнитекнефтепродукт" заменен на ООО "ИК Аллегри".

Ответчик иск не признал, в отзыве указал, что обязательства исполнялись поручителем; представил расписки и платежные документы о получении и перечислении ООО "Юнитекнефтепродукт" денежных средств от Кречетова Е.Н.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2010 г. по делу N А40-68534/10-83-631 с ООО "1 АРТУР" в пользу ООО "ИК Аллегри" взыскан долг в размере 1 710 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

С ООО "1 АРТУР" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина - 24 100 руб.

Не согласившись с принятым решением ООО "1 АРТУР" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда и принятию по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об отмене судебного решения.

Представитель истца, третьего лица просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2010 года является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "1 АРТУР" (Покупатель) и ООО "Юнитекнефтепродукт" (Поставщик) 16 октября 2008 г. заключен договор поставки нефтепродуктов за N ДА 275/10.08 (т.1, л.д.12-23).

По условиям договора поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (п.1.1. договора).

В соответствии с п.3.1. договора поставка нефтепродуктов осуществляется на условиях "франко-бензовоз" на наливной эстакаде поставщика. Пунктом 3.1.2. договора определена обязанность поставщика по передаче нефтепродуктов покупателю путем предоставления нефтепродуктов в распоряжение покупателя в месте отгрузки для дальнейшей транспортировки автомобильным транспортом.

Поручителем за исполнение обязательств покупателем (ответчиком) выступил Кречетов Е.Н. на основании договора поручительства N 15/09 от 01.10.2009 года (т.1, л.д.72-73).

Факт поставки подтверждается представленными товарными накладными с отметками ответчика о получении товара.

В подтверждение исполнения обязательств по договору истцом представлена 351 товарная накладная с отметками ответчика о получении товара на сумму 64 956 188 руб. 66 коп. Поставка осуществлялась в период с 16.10.08 г. по 10.01.10 г.

Истцом в полном размере не оплачены накладные за период с 18.12.09г. по 10.01.10г. (т.1,л.д.29-36).

20 апреля 2010 г. между ООО "1 АРТУР" и ООО "Юнитекнефтепродукт" подписан двусторонний акт сверки расчетов (т.1, л.д.74), согласно которому ООО "1Артур" признало за собой долг в размере 1 910 000 рублей. Задолженность по накладным за период с 18.12.09г. по 10.01.10 г. вошла в двусторонний акт сверки от 20 апреля 2010 г.

После составления двустороннего акта сверки расчетов, ответчик, 29 апреля 2010 г., произвел погашение 200 000 руб. платежным поручением N 180 от 29.04.10 г. (т.1,л.д.79), в результате чего размер общей задолженности стал составлять 1710 000 руб. Более раннее погашение долга отражено в акте сверки от 31.12.09 г. (т.1, л.д.51-71).

22 июля 2010 г. ООО "Юнитекнефтепродукт" уступило права требования ООО "ИК Аллегри" (т.2, л.д.2-22).

Представленные истцом расписки, мемориальные ордера, квитанции об оплате Кречетовым денежных средств (т.2,л.д.71-85), платежные поручения (т.2,л.д.111-134) обоснованно не были приняты судом первой инстанции во внимание, как доказательства погашения задолженности, поскольку датированы 2009 г., в связи с чем, не могут подтверждать погашение долга образовавшегося после 29 апреля 2010 г.

Платежи, произведенные поручителем в целях погашения долга по договору поставки нефтепродуктов N ДА 275/10.08 от 16.10.2008 года, учтены истцом при расчете суммы задолженности, а также отражены в актах от 31.12.2009 года и от 20.04.2010 г.

Кроме того, расчеты ответчика (т.2 л.д.137-147) также указывают, что последняя оплата была произведена 29.04.10 г. в сумме 200 000 руб. (т.2, л.д.145).

Судом первой инстанции дана оценка доводам ответчика об отсутствии у него накладных за период с 29.08.09 г. по 06.07.09 г. и обоснованно отмечено, что правого значения для рассмотрения настоящего спора это обстоятельство значения не имеет, поскольку указанные накладные оплачены, что подтверждается актами сверки.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о проставлении на накладных подписи ответчика при помощи факсимиле, необоснован в силу требований ст.65 АПК РФ. Ответчик не представил доказательств по поводу использования факсимиле, не было предпринято действий по доказыванию данных обстоятельств. Суд первой инстанции также рассматривал данный довод и обоснованно отметил, что он голословен и не доказан.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что товар, принятый по товарным накладным, претензии по которым не выставлялись ответчиком, им оплачивался, о чем также свидетельствуют акты сверки от 31.12.2009 г. и от 20.04.2009 г., которые ответчиком не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы, что наличие у поставщика только товарной накладной не доказывает поставку бензина, не являются основанием для отмены судебного решения.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная". Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, товарная накладная является самостоятельным документом, служащим основанием для оприходования товара.

Представленные истцом в материалы дела товарные накладные по форме ТОРГ-12 содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике товара, плательщике, наименовании товара. Его количестве и цене, имеются подписи должностных лиц, отпустивших и принявших товар.

Таким образом, для подтверждения факта получения товара от поставщика в данном случае достаточно наличия товарных накладных.

Другие доводы подателя жалобы также не приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют об отсутствии факта поставки товара, не указывают на необоснованность принятого судебного решения.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, оснований для отмены решения суда первой инстанции, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2010 по делу N А40-68534/10-83-631 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "1 АРТУР" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

В.И. Катунов О.Н. Семикина