Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2011 г. N 09АП-34390/2010

город Москва

02 февраля 2011 г.

Дело N А40-90381/10-98-779

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.02.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей: Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Центрстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2010

по делу N А40-90381/10-98-779,

принятое судьей Котельниковым Д.В.,

по иску ООО "САМ"

к ООО "Центрстрой"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Романова С.Е. по дов. от 10.01.2011

от ответчика Бирюкова М.М. по дов. от 27.08.2010

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Общества с ограниченной ответственностью "САМ" к Обществу с ограниченной ответственностью "Центрстрой" о взыскании денежных средств в размере 40.850 руб.

Решением суда иск удовлетворен в полном объеме.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Между истцом и ответчиком был заключен договор от 25.05.2009 N 17365, в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать в собственность и произвести монтаж и пуско-наладочные работы в отношении оборудования согласно приложению N 1.

Истцом произведена оплата договора в полном объеме на основании выставленного счета от 26.05.2010 в сумме 81.700 руб.

Ответчик в свою очередь передал истцу указанные в приложении к договору кондиционеры на сумму 63.700 руб. по товарной накладной от 28.05.2009 N 711, при монтаже кондиционеров была обнаружена неисправность одной единицы товара, что, по мнению ответчика, явилось следствием скачка напряжения сверх допустимой нормы и потребовало его демонтажа.

В соответствии с положениями ст.469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии такового указания - товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Ответчик не доказал, что передал истцу товар надлежащего качества, акт сдачи-приемки истцом не подписан, неисправность кондиционера ответчиком после демонтажа не устранена.

По правилам ст.520 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

При таком положении иск удовлетворен обоснованно.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что товар принят истцом по товарной накладной от 28.05.2009 N 711, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда продавец считается исполнившим свою обязанности по передаче товара покупателю, подлежит отклонению, поскольку ответчик не доказал, что передал истцу исправный кондиционер, не доказал факта случайного повреждения товара.

Ссылка заявителя жалобы на заключение своего технического специалиста является необоснованной, поскольку оно не является заключением независимого эксперта, опровергается письмом ОАО "МОЭСК" (л.д.43), заявление о проведении судебной технической экспертизы от ответчика не поступало.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2010 по делу N А40-90381/10-98-779 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Центрстрой" без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центрстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одной тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук