Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2011 г. N 09АП-34465/2010

г. Москва

Дело N А40-121661/10-48-1048

02 февраля 2011 г.

N 09АП-34465/2010 -ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Семикиной,

судей И.Н. Банина, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "МАКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2010 г.

по делу N А40-121661/10-48-1048, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КРК-Страхование" в лице представителя Общества с ограниченной ответственностью "Профит-центр "НИКА" (ИНН 7701304264, ОГРН 1027739074747)

к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ИНН 7709031643, ОГРН 102773099629)

о взыскании 6.762 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен,

от ответчика представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "КРК-Страхование" в лице представителя Общества с ограниченной ответственностью "Профит-центр "НИКА" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ответчик) о взыскании убытков в виде суммы страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания ко взысканию уплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 30.09.2008 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП) было повреждено застрахованное истцом транспортное средство Мазда, регистрационный номер Е 787 ОХ 150.

Как свидетельствует справка ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении транспортным средством Мицубиси, регистрационный номер С 767 BE 150.

Согласно полису ВВВ N 0467573248 гражданская ответственность нарушителя застрахована ответчиком.

Истец как страховщик согласно договору страхования посредством платежного поручения N 4327 от 26.06.2009 г. произвел выплату страхового возмещения страхователю в размере 12.478 руб. 22 коп.

В соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ пострадавший имеет право требования полного возмещения вреда с лица его причинившего.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с нормами вступившего в силу ФЗ РФ от 01.02.2010 г. N 3-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение подлежит взысканию за вычетом износа деталей.

Представленный истцом расчет подлежащей уплате ответчиком в порядке суброгации суммы 12.287 руб. 85 коп. произведен с учетом вышеуказанным норм, за вычетом износа деталей, комплектующих частей, коэффициент износа составил 6,28%.

Ответчиком данная сумма уплачена частично, в размере 5.525 руб. 51 коп. Доказательств уплаты оставшейся суммы 6.762 руб. 34 коп. суду не представлено.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Основной довод апелляционной жалобы сводится к недоказанности истца размера ущерба, полагая неправильным учетом износа транспортного средства и завышении стоимости нормо-часа. В обоснование размера убытков, ответчик представил акт разногласий эксперта Попова Р.В. N 09-30591 от 25.12.2009, согласно которому подлежит исключению сумма в размере 6.952 руб. 71 коп., состоящая из завышения установленной заводом изготовителем нормативной трудоемкости работ в размере 1.864 руб. 50 коп., завышении стоимости нормо-часа на 1.774 руб. 80 коп., завышении стоимости расходных и лакокрасочных материалов на 1.807 руб. 50 коп., завышении стоимости деталей на 1.336 руб. 41 коп., а также ответчиком с заменяемых деталей дополнительно вычтен износ в размере 169 руб. 50 коп.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недопустимости данного доказательства, подтверждающего размер ущерба, поскольку акт разногласий N 09-30591 от 25.12.2009 экспертом Поповым Р.В. составлен без фактического осмотра поврежденного автотранспортного средства, а только лишь по документам, имеющимся у ответчика. При этом, экспертом не учтено, что в акте осмотра транспортного средства ТС от 17.01.2009 отмечено, что акт составлен по наружному осмотру, возможны скрытые дефекты в зоне аварийных повреждений.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2010 г. по делу N А40-121661/10-48-1048 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

О.Н. Семикина

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова