Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2011 г. N 09АП-34494/2010

г. Москва

Дело N А40-104756/10-12-668

02 февраля 2011 г.

N 09АП-34494/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика

Общества с ограниченной ответственностью "ТиПиБЕННЕТТ" (ИНН 770364481, ОГРН 1077760091342)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2010 г.

по делу N А40-104756/10-12-668, принятое судьёй Чадовым А.С.,

по иску ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АЭРОФЛОТ-РОССИЙСКИЕ АВИАЛИНИИ" (ОГРН 1027700092661, ИНН 7712040126)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТиПиБЕННЕТТ"

о взыскании неосновательного обогащения и встречному иску о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Гальцева Т.А., представитель по доверенности N д-524/10 от 30.12.2010 г.;

от ответчика: Пригородова А.В., представитель по доверенности от 20.08.2010 г., Николаева Т.А., представитель по доверенности от 20.08.2010 г.;

УСТАНОВИЛ

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЭРОФЛОТ-РОССИЙСКИЕ АВИАЛИНИИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТиПиБЕННЕТТ" о взыскании задолженности в размере 3.789.844 руб. 82 коп., состоящей из неосновательного обогащения в размере 3.618.470 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.10 г. принято к производству встречное исковое заявление о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 930.141 руб. 01 коп.

В обоснование правовой позиции истец указывает, что в адрес ответчика платежным поручением N 1006 от 08.07.08 г. были перечислены денежные средства в размере 3.618.470 руб. 06 коп., во исполнение письма о намерениях от 25.06.08 г. N 29063984/GB-492/09.07.08, однако работы ответчиком выполнены не были.

Ответчик в обоснование исковых требований по встречному иску указывает, что ответчиком были оказаны услуги и выполнены работы во исполнение письма о намерениях от 25.06.08 г. N 29063984/GB-492/09.07.08, однако оплата истцом в полном объеме не произведена.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2010 г. исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением от 23 ноября 2010 г., Общество с ограниченной ответственностью "ТиПиБЕННЕТТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении первоначального иска отказать, удовлетворить встречное исковое заявление.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2010 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОТКРЫТЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "АЭРОФЛОТ-РОССИЙСКИЕ АВИАЛИНИИ" (далее - истец, заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ТиПиБЕННЕТТ" (далее - ответчик, исполнитель) заключено соглашение о намерениях от 25.06.08 г. N 29063984/GB-492/09.07.08 г., согласно условиям которого стороны согласовали, что ответчик по заказу истца оказывает услуги по дизайну интерьеров помещений зданий офисного комплекса Аэрофлота, при этом стороны согласовали, что соглашение вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до момента заключения сторонами контракта на оказание услуг, при этом авансовый платеж истца в пользу ответчика составляет 98.128 евро (далее- соглашение о намерениях). Платежным поручением N 1006 от 08.07.08 г. истцом были перечислены денежные средства в адрес ответчика в размере 3.618.470 руб. 06 коп., что соответствует размеру аванса, согласованного стронами.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами договор не подписан, однако правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ о договоре подряда, поскольку ответчик, в соответствии с соглашением о намерениях, обязан был предоставить истцу результат работ в виде дизайна интерьеров. Довод ответчика о том, что указанное соглашение о намерениях является смешанным договором, не соответствует положениям главы 39 ГК РФ, поскольку не содержит в себе существенные условия, присущих договору об оказании услуг, поскольку из соглашения о намерениях не усматривается, что истец заказывал ответчику услуги.

Подлежит отклонению довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о согласовании между сторонами всех существенных условий договора, поскольку не определен предмет, сроки, а также не определена стоимость работ.

Судом первой инстанции также обоснованно установлено, что истцом не представлены доказательства выполнения работ и сдачи результата истцу.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что ответчик направил истцу результат работ, что подтверждается письмами от 02.09.08 (л.д. 125 т.2) и от 13.10.08 (л.д. 35 т.3) подлежит отклонению, поскольку письмами проектной организации ООО "ТПО "Резерв" N 731/750-08 от 16.09.08, письмами истца N 30-440 от 03.09.08 (л.д. 12 т.4), согласно которым отклонены от согласования представленные ответчиком результаты работ в связи отсутствием технической возможности реализации предложений ответчика.

В адрес ответчика направлена истцом претензия N 09-3657 от 09.12.09 г. с требованием о возврате уплаченных истцом авансовых платежей и прекращении действия соглашения о намерениях (л.д. 24-26 т.1).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (почерневшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Суд первой инстанции оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 3.618.470 руб. 06 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.10 г. по 27.08.10 в размере 171.374 руб. 76 коп. с учетом положений ст.ст. 395, 1107 ГК РФ,

С учетом изложенного также судом первой инстанции обоснованно отклонены требования ответчика по встречному иску о взыскании задолженности в размере 930.141 руб. 01 коп.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 23 ноября 2010 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2010 г. по делу N А40-104756/10-12-668 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТиПиБЕННЕТТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.Н. Семикина

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова