Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2011 г. N 09АП-34786/2010

г. Москва

Дело N А40-129787/09-26-943

03 февраля 2011 г.

N 09АП-34786/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.

судей И.Н. Банина, Н.В.Юрковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "Эконом-сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2010 г.

по делу N А40-129787/09-26-943,

принятое судьей Каревой Н.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эконом-сервис" (ИНН 7713552078)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы Департаменту капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы по ЮЗАО (ИНН 7736588360, ОГРН 5087746616315),

Обществу с ограниченной ответственностью "СУ-29" (ИНН 7705194090, ОГРН 1037739564334)

о признании недействительным государственного контракта N 46 ДКРЮЗ/9 от 10.09.2009 г., об обязании заключить государственный контракт по результатам открытого аукциона среди субъектов малого предпринимательства на право заключения государственного контракта по установке индивидуальных приборов учета в многоквартирных домах ЮЗАО программы капитального ремонта 2009 г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён;

от ответчиков:

1) Булгаков А.И., представитель по доверенности N 16-13-1/1 от 12.01.2011 г;

2) Зимовский Д.В., представитель по доверенности от 11.01.2011г;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эконом-сервис" (далее по тексту - ООО "Эконом-сервис" или истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы Департаменту капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы по Юго-западному административному округу (далее по тексту - ГУ ДКР по ЮЗАО или ответчик 1) о признании недействительным государственного контракта по установке индивидуальных приборов учета в многоквартирных домах ЮЗАО программы капитального ремонта 2009 г. и обязании заключить государственный контракт по результатам открытого аукциона среди субъектов малого предпринимательства на право заключения государственного контракта по установке индивидуальных приборов учета в многоквартирных домах ЮЗАО программы капитального ремонта 2009 г.

Решением от 10 февраля 2010 г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением ФАС МО от 26 мая 2010 г. решение суда первой инстанции отменено и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при этом в постановлении суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решить вопрос о привлечении ООО "СУ-29" в качестве второго ответчика как стороны оспариваемой сделки, оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определить какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установить права и обязанности лиц, участвующих и вынести законное и обоснованное решение.

Протокольным определением от 09.09.10 судом первой инстанции привлечено в качестве второго ответчика ООО "СУ-29" (далее - ответчик 2).

При новом рассмотрении Арбитражный суд города Москвы от 30.11.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением от 30.11.2010 г., Общество с ограниченной ответственностью "Эконом-сервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт по существу спора.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2010 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13 июля 2009 г. ответчиком 1 был проведен открытый аукцион среди субъектов малого предпринимательства на право заключения государственного контракта по установке индивидуальных приборов учета в многоквартирных домах ЮЗАО программы капитального ремонта 2009 г.

По итогам аукциона истец признан победителем в соответствии с протоколом открытого аукциона N 12-0160878-09-2 от 13 июля 2009 г.

15 июля 2009 г. ответчик 1 направил истцу электронное письмо с проектом государственного контракта по установке индивидуальных приборов учета в многоквартирных домах ЮЗАО г. Москвы программы капитального ремонта 2009 г.

Уведомлением от 31 июля 2009 г. о результатах аукциона и признании истца победителем по лоту N 10 с предложением предоставить подписанный контракт и повторным уведомлением от 03 августа 09 г. ответчик 1 предлагал заключить государственный контракт и предоставить подтверждение статуса участника торгов и предприятия.

Истец представил ответчику 1 проект государственного контракта только 05 августа 2009 г., т.е. по истечении 20-и дневного срока, установленного частью 4 статьи 528 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем составлен акт о признании истца уклонившимся от заключения государственного контракта от 04 августа 2009 г.

10 сентября 2009 г. между ответчиком 1 и ответчиком 2, сделавшим предпоследнее предложение, был заключен государственный контракт N 46 ДКРЮЗ/9 по установке индивидуальных приборов учета в многоквартирных домах ЮЗАО г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, по состоянию на 03.08.09 на 18 ч. истцом не был представлен подписанный проект госконтракта, не представлены доказательства уклонения ответчика 1 от заключения госконтракта. Более того, заключенный между ответчика госконтракт полностью исполнен, в связи с чем прекратил свое действие.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции обоснованно установил следующее.

Оспариваемый государственный контракт N 46 ДКРЮЗ/9 от 10.09.09г. на выполнение работ по установке индивидуальных приборов учета в многоквартирных домах ЮЗАО города Москвы был заключен между ответчиками.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе о том, что у суда первой инстанции обязан был признать недействительным аукцион является необоснованным, поскольку требование о признании недействительным аукциона истцом не заявлялось.

Также подлежит отклонению довод истца о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства о исполнении оспариваемого госконтракта в полном объеме, поскольку согласно реестра выполненных и принятых объемов работ за декабрь 2009 г. работы по госконтракту выполнены ответчиком 2 и приняты ответчиком 1 в полном объеме (л.д. 122).

Судебная коллегия Девятого арбитражного апелляционного суда признает также необоснованным довод жалобы о том, что ответчик 1 не представил истцу госконтракт, однако как следует из п.3 акта от 04.08.09 (л.д. 48-49) истец направлял ответчику 1 письмо "Уточненный проект госконтракта и приложениями" без подписи участника торгов, с заполненными реквизитами, которое поступило электронной почтой от истца 29.07.09, следовательно, если истец представил истцу уточненный проект госконтракта соответственно госконтракт у истца имелся, но представлен истцом для ответчика 1 не был.

В связи с тем, что оспариваемый госконтракт ответчиком 2 исполнен в полном объеме и прекратил свое действие в связи с его полным исполением, таким образом отсутствует основание для признания недействительным государственного контракта по установке индивидуальных приборов учета в многоквартирных домах ЮЗАО программы капитального ремонта 2009 г. и обязании заключить государственный контракт по результатам открытого аукциона среди субъектов малого предпринимательства на право заключения государственного контракта по установке индивидуальных приборов учета в многоквартирных домах ЮЗАО программы капитального ремонта 2009 г.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального права и процессуального права.

В порядке ст. 110 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 30 ноября 2010 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2010 г. по делу N А40-129787/09-26-943 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эконом-сервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова