Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2008 г. N 08АП-2604/2008.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2008 г. N 08АП-2604/2008

город Омск

24 июля 2008 г.

Дело N А75-7193/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.Е.

судей Сидоренко О.А., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Тайченачевым П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2604/2008) Отдела Управления Федеральной миграционной службы в городе Ханты-Мансийске и районе на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27.11.2007 по делу N А75-7193/2007 (судья Загоруйко Н.Б.), по заявлению индивидуального предпринимателя Мамедова Керима Мамедали оглы к Отделу Управления Федеральной миграционной службы в городе Ханты-Мансийске и районе

о признании незаконным и отмене постановления N 7559 от 23.08.2007,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - не явился (извещен);

от заинтересованного лица - не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа удовлетворил требование индивидуального предпринимателя Мамедова Керима Мамедали оглы (далее - предприниматель) о признании незаконным и отмене постановления Отдела Управления Федеральной миграционной службы в городе Ханты-Мансийске и районе (далее - Отдел УФМС в г. Ханты-Мансийске, административный орган, Отдел) N 7559 от 23.08.2007 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

В обоснование решения, с учетом определения об исправлении опечатки от 10.12.2007, суд указал на то, что материалами дела подтверждается факт совершения административного правонарушения, но при этом административным органом допущены грубые процессуальные нарушения процедуры привлечения. Так, заинтересованным лицом протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие заявителя, в деле отсутствуют доказательства надлежащего уведомления предпринимателя о времени и месте рассмотрения административного дела, кроме того, оспариваемое постановление необоснованно, так как в нем не отражены подробно все обстоятельства дела, не изложено, где проводилась проверка и было выявлено правонарушение.

Отдел УФМС России в г.Ханты-Мансийске в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом податель жалобы не согласен с выводом суда относительно того, что штраф на правонарушителя необоснованно наложен в минимальном размере, предусмотренном для привлечения к административной ответственности юридических лиц, поскольку ст. 2.4 КоАП РФ установлено, что на индивидуальных предпринимателей накладывается штраф, предусмотренный для привлечения к административной ответственности должностных лиц, также суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие индивидуального предпринимателя и о его неизвещении о месте и времени рассмотрения административного дела, так как в протоколе N 07559 от 21.08.2007 имеется подпись Мамедова К.М.о. Административный орган также указывает на то, что постановление N 7559 содержит все необходимые сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, кроме того, судом первой инстанции были исследованы только доказательства представленные заявителем.

В возражениях на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель с ее доводами не соглашается, просит решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проведено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Мамедов Керим Мамедали оглы зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 09 декабря 1996 года Администрацией муниципального образования город окружного значения Ханты-Маисийск, номер документа 1019. Межрайонной инспекцией МНС России N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре предпринимателю выдано свидетельство серия 86 N 000856653 от 14.07.2004.

18.08.2007 в ходе проверки соблюдения Правил привлечения и использования в РФ иностранной рабочей силы выявлен факт не уведомления предпринимателем Мамедовым К.М. оглы органов Миграционной службы, Департамента занятости населения и налоговых органов о принятии на работу гражданина Азербайджана Алиева Г.А. оглы, что является нарушением пп. 4 п. 8 ст. 18, п. 9 ст. 13.1 Закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в РФ".

По результатам проверки начальником ОУФМС России по ХМАО - Югре в городе Ханты-Мансийске и районе подполковником внутренней службы Поляковой О.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 7559 от 23.08.2007 о привлечении предпринимателя Мамедова Керима Мамедали оглы к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ - не уведомление о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, в виде взыскания штрафа в сумме 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

27.11.2007 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

При этом под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина (лица без гражданства) понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ (оказанию услуг) либо иное использование труда иностранного гражданина (лица без гражданства) (Примечание 1 к статье 18.15 КоАП РФ).

В подпункте 4 пункта 8 статьи 18 Закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в РФ" в частности определено, что работодатель обязан уведомить налоговый орган по месту своего учета о привлечении иностранного работника в течение 10 дней со дня заключения с иностранным работником в Российской Федерации нового трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Пунктом 9 статьи 13.1 Закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в РФ" работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что предприниматель (работодатель) заключил с гражданином Азербайджана Алиевым Г.А. оглы (работник) трудовой договор б/н на неопределенный срок с 20.04.2007 (л.д. 10). Однако в нарушение установленного подпунктом 4 пункта 8 статьи 18 Закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в РФ" 10-дневного срока, и в нарушение пункта 9 ст. 13.1 указанного закона заявитель не уведомил государственные органы о привлечении к трудовой деятельности иностранного работника. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Следовательно, правильным является вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя события вмененного ему административного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что штраф на правонарушителя необоснованно наложен в минимальном размере, предусмотренном для привлечения к административной ответственности юридических лиц, поскольку ст. 2.4 КоАП РФ установлено, что на индивидуальных предпринимателей накладывается штраф, предусмотренный для привлечения к административной ответственности должностных лиц, поскольку в определении от 10.12.2007 (л.д. 34) суд первой инстанции указал на то, что в решении в данной части допущена опечатка и предпоследний абзац судебного акта следует изложить в иной редакции: "Штраф на заявителя наложен по минимальной ставке статьи, но как на юридическое лицо, поскольку согласно правил ст. 18.1 КоАП РФ штрафы на индивидуальных предпринимателей по главе 18 КоАП РФ налагаются как на юридических лиц".

Довод заявителя о необоснованности вывода суда первой инстанции о составлении административного протокола в отсутствие индивидуального предпринимателя и о его неизвещении о месте и времени рассмотрения административного дела, так как в протоколе N 07559 от 21.08.2007 имеется подпись Мамедова К.М.о., судом апелляционной инстанции отклоняется.

На основании части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Пунктом 2.1.29 ГОСТа Р 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 г. N 28, предусмотрено, что копией документа является документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющий юридической силы.

Пункт 2.1.25 вышеуказанного Государственного стандарта определяет юридическую силу документа как свойство официального документа, сообщаемое ему действующим законодательством, компетенцией издавшего его органа и установленным порядком оформления.

Далее, пунктом 2.1.30 названного ГОСТа, установлено, что заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

В ГОСТе Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденном Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 г. N 65-ст, предусмотрены порядок и форма заверения копий различных видов документов.

Так, на основании пункта 3.26 данного ГОСТа при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись: "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. Допускается копию документа заверять печатью, определяемой по усмотрению организации.

В материалы дела представлена копия протокола об административном правонарушении (л.д. 50) в подтверждение довода о надлежащем извещении индивидуального предпринимателя. При этом данная копия заверена печатью административного органа с надписью копия верна, без подписи и указания лица, заверившего копию, что на основании указанных выше норм не позволяет сделать вывод о надлежащем заверении представленной копии.

Кроме того, рассматриваемый документ представлен после рассмотрения дела в суде первой инстанции без приведения уважительных причин невозможности его представления при рассмотрении, а также лицо его представившее в материалы дела не является стороной по делу, что также не позволяет рассматривать указанный протокол как доказательство.

Таким образом, в материалах дела отсутствует доказательство надлежащего извещения индивидуального предпринимателя о времени и месте рассмотрения административного дела.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно частям 3 - 6 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Им должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе предоставить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Физическому лицу или законному представителю юридического лица вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Частями 1 и 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, из статей 28.2 и 25.1 КоАП РФ следует, что составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении привлекаемого лица должно осуществляться в его присутствии или его законного представителя. При этом административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные вышеназванными нормами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение административным органом требований статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, может являться основанием для отмены оспариваемого решения административного органа.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения их последствий при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда первой инстанции о нарушении административным органом порядка привлечения Мамедова К.М.о. к административной ответственности является правильным.

Судом апелляционной инстанции отклоняется утверждение заинтересованного лица о том, что постановление N 7559 содержит все необходимые сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны место, время совершения и событие административного правонарушения. Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Таким образом, поскольку при составлении протокола необходимо указание вышеназванных обстоятельств, устанавливаемых при рассмотрении дела, то соответственно указанные данные должны быть изложены и в постановлении.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции принял решение лишь на основании документов представленных заявителем, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку заинтересованное лицо было извещено надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, о чем свидетельствует отчет об отправке факсимильной связью от 22.11.2007 (л.д. 4), и имело возможность воспользоваться правами предоставленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации по направлению отзыва на заявление с приложением доказательств в его обоснование, что им сделано не было.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о незаконности постановления Отдела Управления Федеральной миграционной службы по городу Ханты-Мансийску N 7559 от 23.08.2007.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27.11.2007 по делу N А75-7193/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

О.А. Сидоренко Е.П. Кливер