Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2011 г. N 08АП-10960/2010

город Омск

01 февраля 2011 г.

Дело N А46-21891/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-10960/2010)

товарищества с ограниченной ответственностью "КазРосТрейдинг"

на определение Арбитражного суда Омской области от 15.11.2010

по делу N А46-21891/2009 (судья Чукреев Н.С.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройремсервис"

о процессуальном правопреемстве по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройремсервис"

к товариществу с ограниченной ответственностью "КазРосТрейдинг"

о взыскании 28 756 585 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от товарищества с ограниченной ответственностью "КазРосТрейдинг" - Зорин Д.А. по доверенности б/н от 12.04.2010 сроком действия 3 года (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от общества с ограниченной ответственностью "Стройремсервис" - Галкин Е.В. по доверенности б/н от 20.01.2011 сроком действия 1 год (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от общества с ограниченной ответственностью "Транскомплект-Сибирь" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройремсервис" (далее - ООО "Стройремсервис") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу N А46-21891/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Транскомплект-Сибирь" (далее - ООО "Транскомплект-Сибирь") к товариществу с ограниченной ответственностью "КазРосТрейдинг" (далее - ТОО "КазРосТрейдинг") о взыскании 28 756 585 руб.

Определением суда первой инстанции от 15.11.2010 по делу N А46-21891/2009 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции ТОО "КазРосТрейдинг" обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В обоснование апелляционной жалобы ТОО "КазРосТрейдинг" указало, что обязательство ТОО "КазРосТрединг" перед ООО "Транскомплект-Сибирь" было прекращено зачетом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, что сделка цессии по договору между ООО "Транскомплект-Сибирь" и ООО "Стройремсервис" является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Стройремсервис" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на необоснованность доводов ТОО "КазРосТрейдинг". Считает, что отсутствует факт злоупотребления правами со стороны ООО "Стройремсервис".

ООО "Транскомплект-Сибирь" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя ТОО "КазРосТрейдинг", поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и представителя ООО "Стройремсервис", указавшего на отсутствие оснований для отмены обжалуемого определения.

ООО "Транскомплект-Сибирь" надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, ходатайство об отложении не заявило, что не является препятствием для проведения судебного заседания в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, т.е. процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Омской области от 26.03.2010 по делу N А46-21891/2009 с ТОО "КазРосТрейдинг", республика Казахстан, город Кокшетау в пользу ООО "Транскомплект-Сибирь" взыскано 28 756 585 руб. долга.

На основании названного решения арбитражным судом Омской области 22.06.2010 был выдан исполнительный лист АС N 001472404 по делу N А46-21891/2009 на взыскание с ТОО "КазРосТрейдинг" в пользу ООО "Транскомплект-Сибирь" 28 756 585 руб.

09.08.2010 N Ц10/08-09 между ООО "Транскомплект-Сибирь" (цедент) и ООО "Стройремсервис" (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии) в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право (требования) по исполнительному листу серии АС N 0014724034 по делу N А46-21891/2009 на взыскание с ТОО "КазРосТрейдинг" в пользу ООО "Транскомплект-Сибирь" 28 756 585 руб.

В соответствии с пунктом 1.2. договора право (требование) цедента переходит к цессионарию с момента (даты) подписания настоящего договора.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие правопреемства между ООО "Транскомплект-Сибирь", ИНН 5505036544 и ООО "Стройремсервис", ИНН 5501203064 в материальном правоотношении, что является основанием для процессуальной замены взыскателя.

В апелляционной жалобе ТОО "КазРосТрейдинг" выразило позицию, что не имеется оснований для проведения процессуальной замены в связи с прекращением обязательства по исполнительному листу серии АС N 0014724034 по делу N А46-21891/2009, а именно, в связи с проведением зачета.

В обоснование данного довода податель жалобы указал, что: ТОО "КазРосТрейдинг" имеет требования к ООО "Транскомплект-Сибирь" по взысканию долга в сумме 31 479 674 руб. 84 коп. на основании решения Арбитражного суда Омской области по делу N А 46-5944/2010; на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации ТОО "КазРосТрединг" направило в адрес ООО "Транскомплект-Сибирь" уведомление о зачете встречного однородного требования от 11.10.2010.

Названная позиция была предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонена на том основании, что ООО "Транскомплект-Сибирь" выбыло из обязательства до получения извещения о зачете (заявление о зачете в адрес ООО "Транскомплект-Сибирь" поступило 12.10.2010, договор об уступке требования с ООО "Стройремсервис" заключен 09.08.2010, о чем ТОО "КазРосТрейдинг" извещено 13.08.2010).

Кроме того, следует отклонить довод подателя апелляционной жалобы о том, что уступка права требования от ООО "Транскомплект-Сибирь" к ООО "Стройремсервис" не может считаться состоявшейся, так как для цессии необходимо два юридических факта - непосредственно цессии и факта осуществления замены взыскателя судом в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названный довод не основан на нормах действующего законодательства.

Как уже было указано, процессуальное правопреемство - следствие перехода прав требования от одного субъекта к другому в материальном правоотношении. В свою очередь, правопреемство в материальном правоотношении и переход прав требования не зависят от факта проведения правопреемства в процессуальном правоотношении.

Таким образом, как полагает апелляционный суд, переход права (требования) по договору цессии, заключенному между ООО "Транскомплект-Сибирь" и ООО "Стройремсервис", состоялся в момент подписания договора N Ц10/08-09 от 09.08.2010. Последующее процессуальное правопреемство на момент возникновения права (требования) у ООО "Стройремсервис" не влияет, а связно только с оформлением этого права в процессуальном правоотношении.

Далее, ТОО "КазРосТрейдинг" полагает, что сделка цессии по договору от 09.08.2010 N Ц10/08-09 является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование чего указывает на значимость личности кредитора, так как ТОО "КазРосТрейдинг" имеет встречные требования к ООО "Транскомплект-Сибирь".

Кроме того, по убеждению подателя апелляционной жалобы, имеет место злоупотребление правом, создающее невозможность удовлетворения требований кредиторов за счет лица, злоупотребляющего правом (отсутствие имущества у ООО "Транскомплект-Сибирь" и его неплатежеспособность; отсутствие деловой цели в уступке долга, так как оплата за уступаемое права должна быть произведена через два года - до 31.08.2012; интересы ООО "Транскомплект-Сибирь" и ООО "Стройремсервис" представляет одно и тоже лицо).

Апелляционный суд перечисленные доводы не принимает в качестве основания для отмены определения суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для отказа в совершении замены взыскателя по настоящему делу, так как факт наличия задолженности установлен вступившим в законную силу судебным актом, доказательств, свидетельствующих, что для перечисления суммы задолженности личность кредитора имеет существенное значение для должника, иных условий, могущих повлечь нарушение прав должника, в материалах дела не имеется.

Ссылка ТОО "КазРосТрейдинг" на то, что для него имеет существенное значение личность кредитора является несостоятельной.

Из положений нормы статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в отдельных случаях личность кредитора может иметь существенное значение для должника. В таких случаях для перехода права требования необходимо наличие согласия должника. Поскольку конкретного правового критерия, определяющего существенность личности кредитора для должника нет, суд путем толкования условий основного обязательства должен определить степень значения личности кредитора для должника.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемом случае личность кредитора имеет для должника существенное значение, в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, ТОО "КазРосТрединг" имеет права требовать от ООО "Транскомплект-Сибирь" денежные средства в уплату долга, не свидетельствует о существенном значении личности кредитора, так как права (требования) ТОО "КазРосТрединг" возникли из иного обязательства и подтверждены решением арбитражного суда по иному делу.

В части злоупотребления правом со стороны ООО "Транскомплект-Сибирь" и ООО "Стройремсервис" апелляционный суд не усмотрел подтверждений доводов ТОО "КазРосТрейдинг" о наличии сговора либо об умышленной передаче права требования иному лицу.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение, не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 15.11.2010 по делу N А46-21891/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "КазРосТрейдинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов