Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 г. N 08АП-6233/2010

город Омск

27 января 2011 г.

Дело N А75-3026/2010

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 13- 20 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Товарищества собственников жилья "Кедр" (ИНН 8603109531)

к Государственному предприятию Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Исполнительная дирекция Фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа" (ИНН 8601018293)

о взыскании 58 474,53 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Кедр" (далее - ТСЖ "Кедр", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Государственному предприятию Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Исполнительная дирекция Фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа" (далее - ГП "Исполнительная дирекция Фонда ХМАО", ответчик) о взыскании задолженности в размере 58 474, 53 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 мая 2010 года по делу N А75-3026/2010 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ТСЖ "Кедр" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Данное нарушение выразилось в том, что суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции в отсутствие ответчика, в то время как согласно упомянутой норме права такой переход возможен только, если в предварительном судебном заседании присутствуют все лица, участвующие в деле. В определении суда первой инстанции от 21.04.2010, полученном ответчиком, указано только на назначение настоящего дела к предварительному судебному заседанию.

Нарушение приведенной нормы права, привело к тому, что ответчик был лишен представить свои возражения по иску, а суд неполно выяснил фактические обстоятельства дела, в том числе касающиеся оплаты спорной задолженности. Как указывает податель жалобы, учтенная судом первой инстанции оплата по платежному поручению N 78 от 05.02.2010, в действительности учтена в счет погашения задолженности за иной период, что отражено в судебных актах по делу N А75-13264/2009.

Проверив законность и обоснованность решения от 26.05.2010 по делу N А75-3026/2010, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для перехода к рассмотрению заявления по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с рассмотрением иска в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Кроме того, часть 2 статьи 123 АПК РФ содержит случаи фактического неполучения копии судебного акта, приравненного к надлежащему извещению (законная фикция извещения).

Определением от 21.04.2010 по делу N А75-3026/2010 исковое заявление ТСЖ "Кедр" принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 26.05.2010 на 10 час. 40 мин.

При этом в определении не указано, что в случае если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, участвующие в деле лица о времени и месте проведения предварительного судебного заседания уведомлялись арбитражным судом путем направления судебных актов почтовыми отправлениями.

Определение от 21.04.2010 о принятии искового заявления к производству направлялось истцу по адресу: г. Нижневартовск, ул. 60 лет Октября, д. 19А, и получено последним 27.04.2010 согласно уведомлению (лист дела 51).

Вместе с тем в предварительное судебное заседание, назначенное на 26.05.2010, представители сторон не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 136 АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Подготовка дела к судебному разбирательству завершается вынесением определения о назначении дела к судебному разбирательству.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Копии определения о назначении дела к судебному разбирательству направляются лицам, участвующим в деле. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

По правилам статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Относительно завершения предварительного судебного заседания и перехода к судебному разбирательству Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации даны разъяснения, которые изложены в пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".

В названном пункте отмечено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Исходя из положений, закрепленных в части 4 статьи 137 АПК РФ, абзаца 2 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" в определении о назначении предварительного судебного заседания суду следует разъяснить лицам, участвующим в деле, возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции, и в том случае, если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное заседание и не представили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

Как уже указывалось ранее, указанный порядок судом первой инстанции не был соблюден, поскольку в определении от 21.04.2010 по настоящему делу сообщено только о месте и времени предварительного судебного заседания, на возможность перехода к судебному разбирательству при отсутствии соответствующих возражений сторон не указано.

Согласно протоколу от 26.05.2010 в судебном заседании представители сторон не присутствовали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 АПК РФ суд первой инстанции правомерно открыл предварительное судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Однако последующий переход из предварительного судебного заседания к судебному заседанию по рассмотрению дела по существу не является обоснованным и соответствующим закону, поскольку судом не были соблюдены необходимые для этого требования, установленные в части 4 статьи 137 АПК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что представитель истца присутствовал в предварительном судебном заседании и каким-либо образом выразили свое согласие на продолжение рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции.

О времени и месте судебного разбирательства дела по существу, как того требует пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке к судебному разбирательству", стороны судом не извещались.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, перейдя 26.05.2010 из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству дела по существу в отсутствие согласия на это сторон, суд первой инстанции тем самым рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что, в свою очередь, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, является безусловным основанием к отмене судебного акта, вынесенного по результатам такого рассмотрения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

О переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А75-3026/2010 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначил указанный вопрос к судебному заседанию на 19.10.2010, которое было отложено на 07.12.2010 в связи с истребованием из Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры материалов дела N А75-13264/2009.

Впоследствии судебное заседание отложено на 13.01.2011 в связи с не поступлением материалов дела N А75-13264/2009.

После отложения в заседании суда был объявлен перерыв до 20.01.2011 для дополнительного извещения сторон телеграфом.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия представителей сторон.

Рассмотрев исковое заявление ТСЖ "Кедр" по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ТСЖ "Кедр" (исполнитель) и ГП "Исполнительная дирекция Фонда ХМАО" (домовладелец) как собственника квартир N 80, 30, находящихся в жилом доме по адресу: г. Нижневартовск, ул. 60 лет Октября, 19А, заключены договоры об обеспечении предоставления жилищно-коммунальных услуг, содержанию и ремонту общего имущества кондоминиума в Товариществе собственников жилья "Кедр" N 29, 30 от 01.01.2004 (листы дела 8-9, 11-12).

По условиям названных договоров исполнитель, на основании заключенных договоров с МУП "Теплоснабжение", МУП "Горводоканал" и ОАО "ГЭС" и предъявленных ими к оплате счетов по каждому виду услуг, производит финансовые расчеты и распределение между всеми домовладельцами выставленных сумм по услугам холодного, горячего водоснабжения и канализации, теплоснабжения, энергоснабжения для оплаты домовладельцами, а также осуществляет техобслуживание и текущий ремонт общего имущества в кондоминиуме, содержание мест общего пользования и придомовой территории, вывоз бытового мусора, выполнение и оказание иных работ и услуг, а домовладелец оплачивает предоставленные и выполненные услуги и работы.

Согласно пункту 2.1.1 договоров домовладелец обязан своевременно в срок до 10 числа месяца следующего за отчетным, производить оплату коммунальных услуг и выполненных Исполнителем работ по содержанию и обслуживанию общего имущества в кондоминиуме на основании предъявленных исполнителем извещений об оплате с последующим переводом денежных средств на расчетный счет ТСЖ.

Как указывает истец, последнее в период с декабря 2009 года по февраль 2010 года включительно оказал ответчику услуги, предусмотренные договорами N 29, 30 от 01.03.2004, и выставил на оплату счета-фактуры N 00165 от 31.12.2009, NN 00013, 00014 от 31.01.2010, NN 00025, 00026 от 28.02.2010 на общую сумму 80 519 руб. 08 коп.

В связи с неполной оплатой ответчиком оказанных истцом услуг, ТСЖ "Кедр" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, указав на наличие у ГП "Исполнительная дирекция Фонда ХМАО" задолженности в размере 58 474 руб. 53 коп., в том числе 34 164 руб. 63 коп. - по договору N 29 от 01.03.2004, 24 309 руб. 90 коп. - по договору N 30 от 01.03.2007.

Правоотношения сторон, сложившиеся на основании упомянутых выше договоров, регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Спорным периодом является декабрь 2009 года - февраль 2010 года. По утверждению истца, в указанный период услуги, предусмотренные договорами N 29, N 30 от 01.03.2004, были оказаны ответчику.

В качестве доказательств оказания услуг истец представил счета-фактуры, выставленные ответчику для оплаты.

Однако указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии имущественного предоставления со стороны истца в заявленный период, поскольку сторонами в договорах не согласован перечень документов, которые истец, будучи исполнителем услуг, должен был представить ответчику в подтверждение оказания таких услуг. Глава 39 ГК РФ также не содержит указания на то, какие документы являются доказательствами возмездного оказания услуг.

Поэтому, исходя из специфики оказываемых истцом услуг, имеющих непрерывный характер, в отсутствие возражений со стороны ответчика относительно оказания в спорный период услуг и их качеству, суд апелляционной инстанции считает подтвержденным факт оказания ответчику ТСЖ "Кедр" услуг по рассматриваемым договорам.

ГП "Исполнительная дирекция Фонда поколений ХМАО", в свою очередь доказательства оплаты данных услуг не представлено.

К исковому заявлению истцом приложено два платежных поручения N 1083 от 22.12.2009 на сумму 22 073 руб. 86 коп., N 78 от 05.02.2010 на сумму 82 200 руб. (листы дела 30, 31).

Как пояснил истец, данные оплаты были зачислены в счет платежей за предыдущие периоды и лишь 22 044 руб. 55 коп., перечисленные по платежному поручению N 78 от 05.02.2010, истец зачислил как частичную оплату за декабрь 2009 года по двум спорным договорам.

Суд апелляционной инстанции считает, что наличие обозначенных платежных документов не свидетельствует об оплате ответчиком услуг, оказанных ему истцом в период с декабря 2009 года по февраль 2010 года, в полном объеме.

Так, в платежном поручении N 1083 от 22.12.2009 в назначении платежа указано, что денежные средства перечислены за потребление теплоэнергии и отопление общедомовых площадей за ноябрь 2009 года. В платежном поручении N 78 от 05.02.2010 в качестве назначения платежа значиться оплата за содержание и ремонт жилого дома согласно договора от 01.03.2004, то есть установить за какой период и по какому именно договору произведена оплата по данному платежному документу не возможно.

Оценивая указанное платежное поручение, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что вопрос об оказании и оплате услуг по договорам N 29, N 30 от 01.03.2004 был предметом рассмотрения исковых требований ТСЖ "Кедр" к ГП "Исполнительная дирекция Фонда поколений ХМАО" в рамках дела N А75-13264/2009.

Исковым периодом в деле N А75-13264/2009 являлся период с марта по ноябрь 2009 года включительно.

При рассмотрении дела N А75-13264/2009 судом первой и апелляционной инстанций установлено, что задолженности за обозначенный период у ответчика перед истцом не имеется. При этом суд оплату, осуществленную по платежному поручению N 78 от 05.02.2010, принял в качестве платежа за период с марта по ноябрь 2009 года.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.03.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу N А75-13264/2009 имеют преюдициальную силу относительно установления обстоятельств оплаты ответчиком оказанных ему истцом по договорам N 29, N 30 от 01.03.2004 услуг.

Поэтому платежное поручение N 78 от 05.02.2010 не может быть принято в качестве доказательства погашения задолженности, предъявленной ко взысканию ТСЖ "Кедр" в рамках настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах, учитывая наличие неисполненной ответчиком обязанности оплатить оказанные услуги в заявленной истцом сумме, требование истца о взыскании с ответчика долга по оплате услуг в размере 58 474 руб. 53 коп. подлежит удовлетворению.

Никаких возражений от ответчика ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не поступило, поэтому суд апелляционной инстанции при рассмотрении иска руководствуется пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поэтому суд считает требования истца признанными ответчиком.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 5 000 руб.

В подтверждение указанных расходов истцом представлены в дело копии договора на оказание консультационных (юридических) услуг N 5 от 12.03.2010, акт выполненных работ N 1/5 от 15.03.2010, платежное поручение N 122 от 12.03.2010 на сумму 5 000 руб. (листы дела 25-27).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов.

Факт несения ТСЖ "Кедр" расходов в сумме 5 000 руб. подтверждается материалами дела, а именно перечисленными выше доказательствами: договором N 5 от 12.03.2010, актом выполненных работ N 1/5 от 15.03.2010, платежным поручением N 122 от 12.03.2010.

Данные затраты связаны с рассмотрением настоящего дела, поскольку расходы понесены в связи с оказанием ООО "Арбитражная практика" услуг по консультации и подготовке искового заявления о взыскании с ГП "Исполнительная дирекция Фонда поколение ХМАО" задолженности за предоставление жилищно-коммунальных услуг, содержанию и ремонту общего имущества в кондоминиуме.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом этого суд апелляционной инстанции считает требований ТСЖ "Кедр" о возмещении судебных издержек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, в том числе по подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 мая 2010 года по делу N А75-3026/2010 отменить.

По результатам рассмотрения искового заявления Товарищества собственников жилья "Кедр" по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Исполнительная дирекция Фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа" в пользу Товарищества собственников жилья "Кедр" основной долг в размере 58 474 руб. 53 коп., судебные расходы в размере 5 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины, в том числе и за подачу апелляционной жалобы, в размере 4 338 руб. 98 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева М.В.Смольникова