Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2011 г. N 08АП-8913/2010

город Омск

01 февраля 2011 г.

Дело N А81-1479/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Рыжикова О.Ю., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-8913/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Стройпроминвестиция"

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.07.2010

по делу N А81-1479/2010 (судья Соколов С.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром комплектация" (ОГРН 1027700501113, ИНН 7740000044)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроминвестиция" (ОГРН 7725140311, ИНН 7725140311)

о расторжении договора аренды N 015-06/09 от 25.03.2009 и взыскании 44 527 814 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройпроминвестиция" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром комплектация" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром комплектация" (далее -ООО "Газпром комплектация", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроминвестиция" (далее - ООО "Стройпроминвестиция", ответчик) о расторжении договора аренды N 015-06/09 от 25.03.2009, взыскании задолженности по арендной плате в размере 34 835 982 руб. 75 коп. и пени за просрочку внесения арендной платы в размере 9 691 832т руб. 91 коп., всего в общей сумме 44 527 814 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.07.2010 по делу N А81-1479/2010 исковое заявление ООО "Газпром комплектация" удовлетворено частично. Расторгнут договор аренды имущества N 015-06/09 от 25.03.2009, заключенный между ООО "Газпром комплектация" и ООО "Стройпроминвестиция". С ООО "Стройпроминвестиция" в пользу ООО "Газпром комплектация" взыскана задолженность по арендной плате в размере 34 835 982 руб. 75 коп., пени за просрочку внесения арендной платы в размере 2 336 484 руб. 62 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 170 962 руб. 90 коп. Всего взыскано 37 343 430 руб. 27 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что договор аренды зарегистрирован в установленном законном порядке, стороны подписали акты оказанных услуг по договору, ответчик ненадлежащим образом вносил плату за пользование имуществом, в связи с чем с него подлежит взысканию задолженность по арендной плате в размере 34 835 982 руб. 75 коп. и пени за просрочку внесения арендной платы в размере 2 336 484 руб. 62 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что в соответствии с пунктом 1.3 договора, имущество передается в пользование с целью приема, хранения и отпуска нефтепродуктов и метанола. Считает, что для данного вида хозяйственной деятельности арендатор должен иметь разрешение на эксплуатацию химически опасных производственных объектов (лицензию). Арендодатель при передаче имущества обязан передать арендатору оригинал или нотариально заверенный акт ввода в эксплуатацию имущества, сертификаты соответствия оборудования и технических средств, используемых на химически опасных производственных объектах.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции от ООО "Газпром комплектация" поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, которое приобщено к материалам дела.

В ходатайстве истец просил перенести рассмотрение дела в связи с невозможностью явки представителя.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Поскольку заявленное истцом ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, суд апелляционной инстанции оставил ходатайство без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От ООО "Газпром комплектация" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. Указанный отзыв на апелляционную жалобу не может быть приобщен к материалам дела, поскольку отсутствуют доказательства его направления или вручения лицам, участвующим в деле. Поскольку отзыв поступил через канцелярию суда апелляционной инстанции, то он остается в материалах дела, но оценке не подлежит.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

25 марта 2009 года между ООО "Газпром комплектация" и ООО "Стройпроминвестиция" был заключен договор аренды имущества N 015-06/09 (далее - договор), сроком действия до 25 марта 2014 года.

По условиям договора ООО "Газпром комплектация" (арендодатель) предоставляет, а ООО "Стройпроминвестиция" (арендатор") принимает во временное владение и пользование Имущество, расположенное на территории общей площадью 35 000 кв.м. по адресу: г. Новый Уренгой, п. Коротчаево, Южная промзона.

Согласно пункту 2.2. договора передаваемое имущество состоит из зданий, сооружений, производственного и хозяйственного инвентаря, а также прочего оборудования, полный перечень которых указан в Приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

Факт передачи имущества в аренду подтверждается подписанными сторонами актом приема-передачи имущества (приложение N 2 к Договору), перечнем объектов, расположенных на территории Склада ГСМ (Приложение N 1 к Договору).

Согласно п. 4.4 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за истекшим на основании счетов-фактур и актов оказанных услуг, предъявленных арендодателем.

Соглашением об арендной плате между сторонами (приложение N 3 к Договору) сумма арендной платы, за переданное имущество, была определена в размере 3 103 205 (три миллиона сто три тысячи двести пять) руб. 36 коп.

В соответствии с пунктом 4.5. договора арендная плата начисляется и уплачивается, начиная с даты передачи имущества арендатору по акту приема-передачи.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам 12.08.2009.

В адрес арендатора арендодателем были направлены счета-фактуры и акты за период аренды с марта по июнь 2009 года, а также акт сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2009 года.

Указанные документы получены ответчиком, что подтверждается уведомлениями о вручении (л.д. 19, 21, 24).

Ответчик подписал акты N 168 от 31.03.2009, 234 от 05.05.2009, N 242 от 29.05.2009, N 290 от 30.06.2009 (л.д. 79, 81, 83, 84) на общую сумму 10 010 339руб. 87 коп. От дальнейшего подписания актов ответчик уклонился.

Письмом N 114 от 17.11.2009 ответчик обращался к директору филиала ООО "Газпром комплектация" Сизову О.В. с просьбой рассмотреть и согласовать график погашения задолженности ООО "Стройпроминвестиция" перед ООО "Газпромкомплектация" по договору N 015-06/09 указав, что при увеличении загрузки базы ГСМ и метанола платежи будут корректироваться в сторону увеличения.

Согласно графику, предложенному ответчиком, сумму задолженности в размере 24 000 000 руб. предлагалось погасить в период с 15.12.2009 по 15.06.2010.

16 декабря 2009 года в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, истцом в адрес ООО "Стройпроминвестиция" было направлено письмо N ОС 03/1917 об оплате задолженности и расторжении договора.

В связи с неполучением ответа на указанное письмо, истцом повторно 02.02.2010 было направлено письмо N 01-03/88 о расторжении договора.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате арендных платежей, то истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

22.07.2010 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое решение.

Как следует из текста апелляционной жалобы, означенное решение суда ответчик обжалует в части удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 34 835 982 руб. 75 коп. и пени за просрочку внесения арендной платы в размере 2 336 484 руб. 62 коп.

Возражений в остальной части судебного акта ответчиком не заявлено.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 650 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Факт передачи имущества в аренду подтверждается подписанными сторонами актом приема-передачи имущества (приложение N 2 к Договору), перечнем объектов, расположенных на территории Склада ГСМ (Приложение N 1 к Договору).

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Условия оплаты оговорены сторонами в договоре, так согласно пункту 4.4 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за истекшим на основании счетов-фактур и актов оказанных услуг, предъявленных арендодателем. Соглашением об арендной плате между сторонами (приложение N 3 к договору) сумма арендной платы, за переданное имущество, была определена в размере 3 103 205 (три миллиона сто три тысячи двести пять) руб. 36 коп.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик не исполнил обязательства по оплате за пользование арендованным имуществом, в связи с чем размер задолженности составил 34 835 982 руб. 75 коп.

При этом отклоняется довод подателя жалобы о том, что арендодатель при передаче имущества обязан передать арендатору оригинал или нотариально заверенный акт ввода в эксплуатацию имущества, сертификаты соответствия оборудования и технических средств, используемых на химически опасных производственных объектах, поскольку передача таких документов не предусмотрена договором аренды.

В пункте 1.3 договора указано, что имущество передается в пользование с целью приема, хранения и отпуска нефтепродуктов и метанола. Использование имущества для других целей не допускается без предварительного согласования с арендодателем.

Разделом 3 договора предусмотрен порядок передачи имущества в пользование.

Таким образом, договором аренды не предусмотрена обязанность по передаче арендодателем арендатору оригинала или нотариально заверенного акта ввода в эксплуатацию имущества, сертификатов соответствия оборудования и технических средств, используемых на химически опасных производственных объектах, в связи с чем довод подателя жалобы отклоняется.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, ответчиком в материалы настоящего дела не представлены.

Как указано в статье 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Отказ ответчика от исполнения договорных обязательств является существенным нарушением договора, поэтому договор аренды N 015-06/09 от 25.03.2009 обоснованно расторгнут судом первой инстанции.

Поскольку обязательства по договору ответчиком не исполнены, то истцом заявлено о взыскании пени в сумме 34 835 982 руб. 75 коп.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы по настоящему договору он уплачивает арендодателю неустойку в виде пени в размере - 0,05 % от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив расчет и обоснованность требования о взыскании пени, правильно пришел к выводу о том, что истцом неверно произведен расчет. Проверив расчет пени, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции с ним соглашается и считает, что всего размер пени, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 2 336 484 руб. 62 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Стройпроминвестиция" не доказало нарушения своих прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.07.2010 по делу N А81-1479/2010 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению в обжалуемой части не подлежит, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.07.2010 по делу N А81-1479/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков