Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2007 г. N КГ-А40/1973-07 Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительными дополнительного соглашения к кредитному договору и дополнительного соглашения к договору ипотеки, заключенных между ответчиками, суд исходил из того, что права истца как одного из кредиторов заемщика совершением соглашений нарушены быть не могли (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 марта 2007 г. N КГ-А40/1973-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2007 г.

Решением суда первой инстанции от 22 ноября 2006 года отказано в удовлетворении уточненного иска Общества с ограниченной ответственностью "Ариэль" (кредитор ЗАО "Энергостройкомплект") к Закрытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Пересвет" (банк, заимодавец) и к Закрытому акционерному обществу "Энергостройкомплект-М" (заемщик) о признании недействительными сделок, совершенных ответчиками в части условий дополнительного соглашения от 7 февраля 2006 года к кредитному договору от 15 ноября 2004 года и условий дополнительного соглашения к договору ипотеки от 15 ноября 2004 года N 2004-36/з. Истец уточнил предмет иска и просил признать недействительными дополнительное соглашение от 7 февраля 2006 года к кредитному договору от 15 ноября 2004 года N 2004-36 и дополнительное соглашение от 7 февраля 2006 года N 2004-36/з к договору ипотеки от 15 ноября 2004 года, заключенные между ответчиками. В обоснование иска истец ссылался на несоответствие сделок закону и иным нормативным актам.

При рассмотрении дела суд установил, что между Акционерным коммерческим банком "АК БАРС" и ЗАО "Энергостройкомплект-М" заключен договор о предоставлении кредита и в обеспечение обязательств по возврату кредита договор залога недвижимости. Залогодателем по договору ипотеки является заемщик - ЗАО "Энергостройкомпект-М", которому на праве собственности принадлежит предмет залога, здание по адресу город Москва, улица Новослободская, дом 19 строение 1. Впоследствии свои права кредитора по кредитному договору и права залогодержателя по договору ипотеки АКБ "АК БАРС" передал АКБ "Пересвет" по договору уступки прав требования от 28 декабря 2005 года с надлежащим извещением заемщика. Между новым кредитором и заемщиком заключены оспариваемые дополнительные соглашения, по которым подтверждены права АКБ "Пересвет" как кредитора и залогодержателя и увеличен размер предоставленного кредита. Истец обосновывал свои требования тем, что являясь одним из кредиторов ЗАО "Энергостройкомплект-М", он не сможет исполнить решение суда по другому делу, по которому решением суда с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, возбуждено исполнительное производство, наложен арест на недвижимое имущество должника.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался положениями статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 47 Федерального закона "Об ипотеке" и статьей 88 Федерального закона "Об исполнительном производстве и пришел к выводу о соответствии оспариваемых дополнительных соглашений нормам права, регулирующим залоговые правоотношения. Суд также исходил из того, что права истца, как одного из кредиторов заемщика, совершением соглашений нарушены быть не могли: как заменой собственника заложенного имущества с обременением в виде залога, который следует за имуществом, так и увеличением размера предоставленного кредита.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, полагает, что при принятии судебного акта применены нормы права, не подлежащие применению, а выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, суд не учел, что в результате заключения оспариваемых соглашений, повлекших замену залогодержателя и увеличение размера кредита, нарушены права истца, как одного из кредиторов заемщика, что для обеспечения сохранности имущества истца постановлением о возбуждении исполнительного производства на это имущество наложен арест, и что ответчик не вправе распоряжаться своей собственностью в виде недвижимости.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика и третьего лица просили оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

По мнению кассационной инстанции, суд правильно применил нормы материального права, регламентирующие правоотношения сторон, а также нормы процессуального права, все доказательства, представленные обеими сторонами, суд исследовал и оценил, как и доводы участвующих в деле лиц, в том числе и те, на которые ссылается истец в своей жалобе. Выводы суда о том, что посредством заключения оспариваемых дополнительных соглашений права истца, как одного из кредиторов ответчика, не нарушены, соответствуют фактическим обстоятельствам и гражданскому законодательству. Суд правильно исходил из того, что доводы истца о нарушении ответчиком предписаний постановления о возбуждении в отношении ЗАО "Энергостройпроект-М" исполнительного производства к кредитному договору и оспариваемым сделкам никакого отношения не имеют, заявитель не является стороной приведенных сделок и участником правоотношений, связанных с кредитом и ипотекой.

Гражданское законодательство не содержит положений, обязывающих заемщика согласовывать со своими кредиторами заключение каких-либо сделок либо ограничивающих участие юридического лица в гражданском обороте. В случае несвоевременного возврата долга истцом ответчик вправе защитить свои права в общем гражданско-исковом порядке, предъявив в суд соответствующие требования, в том числе и заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 22 ноября 2006 года по делу N А40-51621/06-39-336 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ариэль" - без удовлетворения.