Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 г. N 08АП-9120/2010

город Омск

25 января 2011 г.

Дело N А81-2457/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Айвазян Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-9120/2010)

акционера ОАО "Мостострой-13" Небова Павла Борисовича

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 сентября 2010 года

по делу N А81-2457/2010 (судья Максимова О.В.),

принятое по иску открытого акционерного общества "Нефтересурсы" (ИНН 7705035051, ОГРН 1027739341332)

к открытому акционерному обществу "Мостострой-13" (ИНН 8902010763, ОГРН 1048900102350),

третье лицо: акционер ОАО "Мостострой-13" Небов Павел Борисович (08.03.1958 г. рождения),

о признании недействительным решения общего собрания акционеров о выплате дивидендов по результатам 2008 года, оформленного протоколом N 7 от 12.08.2009,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "Нефтересурсы" - представитель Дарер А.И. по доверенности N 62 от 11.05.2010,

акционер ОАО "Мостострой-13" Небов Павел Борисович - не явился,

от ОАО "Мостострой-13" - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Нефтересурсы" (далее - ОАО "Нефтересурсы") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Мостострой-13" (далее - ОАО "Мостострой-13") о признании недействительным решения общего собрания акционеров о выплате дивидендов по результатам 2008 года, оформленного протоколом N 7 от 12.08.2009.

В обоснование заявленных требований истец указал, что не был извещен о месте и времени проведения собрания, участия в нем не принимал, протокол общего собрания не подписывал, в связи с чем нарушены его права и интересы как акционера на участие в управлении делами общества.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.09.2010 по делу N А81-2457/2010 исковые требования удовлетворены. Признано недействительным решение общего собрания акционеров о выплате дивидендов по результатам 2008 года, оформленное протоколом N 7 от 12.08.2009.

Возражая против принятого судом решения, Небов П.Б. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Небов П.Б. указал, что не был извещён надлежащим образом о месте и времени заседания суда первой инстанции; суд необоснованно отклонил ходатайство Небова П.Б. об отложении судебного заседания, в связи с чем Небов П.Б. был лишён возможности обратиться с ходатайством о привлечении к участию в деле третьего акционера ОАО "Мостострой-13" - ОАО "Ямалтрансстрой". Считает, что решение нарушает права этого акционера. Суд не установил, каким образом голосование истца могло повлиять на результаты голосования; в решении не указаны факты, свидетельствующие об ущемлении прав и законных интересов истца как акционера, в частности, факты причинения истцу убытков оспариваемым решением.

ОАО "Нефтересурсы", ОАО "Мостострой-13" в письменных отзывах на апелляционную жалобу просят оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Небов П.Б., представитель ОАО "Мостострой-13", извещённые надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

В заседание суда апелляционной инстанции поступила телеграмма с ходатайством об отложении рассмотрения дела до 17.02.2010 в связи с нахождением на стационарном лечении. В ходатайстве также указано, что документ, подтверждающий нахождение на стационарном лечении, направлен по электронной почте.

Суд апелляционной инстанции отказал в принятии к рассмотрению ходатайства об отложении в связи с невозможностью установления лица, от которого исходит указанное ходатайство. В тексте телеграммы не указано, кем она подана.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ОАО "Мостострой-13" и Небова П.Б.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Нефтересурсы" высказался согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу, пояснил, что Варвянский И.А. является заместителем директора истца, в собрании он не принимал участия. Ответчиком не представлены документы, подтверждающие подготовку собрания, извещения акционеров. Список лиц, имеющих право участвовать в собрании акционеров, не составлялся.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на неё, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, определением суда от 16.07.2010 судебное разбирательство по делу N А81-2457/2010 было назначено на 11 час. 00 мин. 24.08.2010, этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Небов П.Б. (л.д. 80).

Копия определения, направленная третьему лицу судом заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: Московская область, Одинцовский район, Территориальный пункт в с. Успенское, п. Николина Гора, 1/25, была впоследствии перенаправлена органами связи по адресу: 127220 Москва, а/я 53 (согласно заявления), а затем возвращена в суд в связи с неабонированием абонентского ящика (л.д. 94, 115).

Согласно внутрироссийскому почтовому идентификатору, заказное судебное письмо с простым уведомлением N 62900828033672, отправленное арбитражным судом, было принято почтой 27.07.2010, обработано 31.07.2010, возвращено по истечении срока хранения отправителю 23.08.2010.

В силу пунктов 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно почтовому конверту (л.д. 61), ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было направлено Небовым П.Б. из Московской области Одинцовского района, пос. Николина Гора, ЗАО СКЗ-4, д. 25. Указанный адрес является адресом регистрации Небова П.Б., что следует из имеющейся в материалах дела доверенности от 11.05.2010, также приложенной к ходатайству о вступлении в дело в качестве третьего лица (л.д. 60).

В соответствии с частью 2 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что третье лицо считается надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, назначенного на 24.08.2010.

Из текста направленной Небовым П.Б. в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа телеграммы от 23.08.2010 с ходатайством об отложении судебного заседания усматривается, что Небов П.Б. знал о привлечении его к участию в деле, знал или мог узнать о месте и времени заседания суда первой инстанции.

Осведомлённость Небова П.Б. с июня 2010 г. о наличии настоящего спора и его существе следует из заявления данного лица (л.д. 57) о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.

Неучастие в судебном заседании 24.08.2010 Небова П.Б. не связано с его ненадлежащим извещением, а обусловлено собственным усмотрением третьего лица.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.10.2004 зарегистрировано ОАО "Мостострой-13", акционерами которого являются Небов П.Б., ОАО "Нефтересурсы", ОАО "Ямалтрансстрой" (справка ЗАО "Новый регистратор" от 12.05.2010 на л.д. 7).

На внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Мостострой-13", проведенном 12.08.2009, принято решение выплатить акционерам общества дивиденды по результатам 2008 финансового года по размещенным обыкновенным акциям общества в размере 295 руб. 50 коп. на одну размещенную обыкновенную акцию общества путем перечисления денежных средств из чистой прибыли общества за 2008 год на расчетные счета акционеров не позднее 180 дней с даты принятия настоящего решения (протокол внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Мостострой-13" от 24.08.2009 N 7 на л.д. 9-10). Решение, как следует из протокола, принято акционерами, зарегистрированными для участия во внеочередном собрании - ОАО "Нефтересурсы" в лице первого заместителя генерального директора по строительству Варвянского И.А., действующего на основании доверенности N 20/1 от 03.02.2009, Ямальским открытым акционерным обществом по строительству транспортных объектов "Ямалтрансстрой" в лице ОАО "Транспортно-Инвечтиционная компания "Ямалтрансстрой", Небовым П.Б.

Однако в исковом заявлении ОАО "Нефтересурсы" указало, что не принимало участия в общем собрании акционеров 12.08.2009, не было извещено о его проведении в порядке, предусмотренном законом и уставом общества. Варвянский И.А. участия в собрании не принимал и узнал о его проведении в марте 2010 г., получив уведомление о включении дополнительных вопросов в повестку дня заседания совета директоров ОАО "Мостострой-13". В подтверждение указанного довода ОАО "Нефтересурсы" представило в материалы дела служебную записку на имя генерального директора ОАО "Нефтересурсы" от 04.03.2010 (л.д. 12), в которой Варвянский И.А. указал, что не принимал и не мог принимать участия в собрании, так как в период с 28 июля по 29 августа 2009 г. находился в отпуске (приказ N 128-р от 24.07.2009), который проводил в Москве и Киеве.

Пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (в редакции на дату проведения собрания 12.08.2009) установлено, что акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

В силу статьи 31 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеры - владельцы обыкновенных акций общества имеют право участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества. Принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем, и акционеры, бюллетени которых получены не позднее двух дней до даты проведения общего собрания акционеров.

ОАО "Мостострой-13" в письменном отзыве на апелляционную жалобу Небова П.Б. указало, что 12.08.2009 внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Мостострой-13" фактически не проводилось. Акционеры общества (ОАО "Нефтересурсы", ОАО "Ямалтрансстрой"), владеющие 75% голосующих акций общества, не были уведомлены о созыве собрания и не принимали участие в собрании 12.08.2009. В ОАО "Мостострой-13" имеется только протокол N 7 от 12.08.2010, другие документы, связанные с подготовкой, созывом и проведением общего собрания акционеров 12.08.2009 отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО "Нефтересурсы" о проведении 12.08.2009 общего собрания акционеров ОАО "Мостострой-13" не извещалось, в указанном собрании участия не принимало, в связи с чем, был нарушен порядок созыва и проведения общего собрания акционеров, предусмотренный Федеральным законом "Об акционерных обществах", а также права и законные интересы истца.

Судом первой инстанции учтено, что ОАО "Мостострой-13" не представило оригинал протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Мостострой-13" от 12.08.2009 N 7, доказательства уведомления акционеров о проведении 12.08.2009 собрания акционеров, журнал регистрации участников внеочередного общего собрания акционеров, бюллетени для голосования.

Из материалов дела следует, что реестр акционеров ОАО "Мостострой-13" ведет регистратор - специализированная организация. Доказательств составления этим лицом списка лиц, имеющих право участвовать в собрании акционеров, также не представлено.

Суд апелляционной инстанции также дополнительно учитывает, что в силу подпункта 11 пункта 1 статьи 65 Федерального закона "Об акционерных обществах" в компетенцию совета директоров входит дача рекомендаций по размеру дивиденда по акциям и порядку его выплаты.

Доказательств того, что до 12.08.2009 совет директоров в установленном порядке указанный вопрос разрешал, материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно уведомления от 02.03.2010 о включении дополнительных вопросов в повестку дня заседания совета директоров ОАО "Мостострой-13", назначенного на 09.03.2010, повестка дня в том числе содержит вопрос о распределении прибыли по итогам 2008 г. (л.д. 11).

Однако, как следует из протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Мостострой-13" от 24.08.2009 N 7, на собрании 12.08.2009 было принято решение выплатить акционерам общества дивиденды по результатам 2008 финансового года по размещенным обыкновенным акциям общества.

Обсуждение советом директоров в марте 2010 г. вопроса о распределении прибыли по итогам 2008 г. (в рамках которого подлежит разрешению и вопрос о выплате и размере дивидендов) также является доказательством того, что ранее этот вопрос не разрешался.

Принимая во внимание неизвещение истца о проведении 12.08.2009 внеочередного общего собрания акционеров, непредставление оригинала протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Мостострой-13" от 12.08.2009 N 7, доказательств уведомления других акционеров о проведении 12.08.2009 собрания акционеров, журнала регистрации участников внеочередного общего собрания акционеров, учитывая повестку дня заседании совета директоров ОАО "Мостострой-13" на 09.03.2010, отсутствие рекомендаций совета директоров по размеру дивиденда по акциям и порядку его выплаты, суд апелляционной инстанции считает недоказанным сам факт проведения 12.08.2009 внеочередного общего собрания акционеров.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал недействительными решения общего собрания акционеров ОАО "Мостострой-13", оформленного протоколом N 7 от 12.08.2009.

Доводы апелляционной жалобы Небова П.Б. о том, что суд первой инстанции не установил, каким образом голосование истца могло повлиять на результаты голосования, о том, что в решении не указаны факты, свидетельствующие об ущемлении прав и законных интересов истца как акционера, в частности факты причинения истцу убытков оспариваемым решением, отклоняются, поскольку самим обществом - ОАО "Мостострой-13" решение суда не оспорено, а Небов П.Б. не является лицом, уполномоченным представлять интересы ОАО "Мостострой-13".

Кроме того, не может быть признано действительным решение общего собрания акционеров, которое фактически не принималось.

Удовлетворив исковые требования ОАО "Нефтересурсы", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба Небова П.Б. оставляется без удовлетворения. Расходы по апелляционной жалобе относятся на третье лицо.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 сентября 2010 года по делу N А81-2457/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич