Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2011 г. N 08АП-8739/2010

город Омск

21 января 2011 г.

Дело N А81-909/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-8739/2010)

индивидуального предпринимателя Глыбчака Сергея Борисовича

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.08.2010

по делу N А81-909/2010 (судья Канева И.Д.),

принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Твердохлиба Мечеслава Марьяновича

к индивидуальному предпринимателю Глыбчаку Сергею Борисовичу

о взыскании 729 052 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Глыбчака Сергея Борисовича - не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя Твердохлиба Мечеслава Марьяновича - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Твердохлиб Мечеслав Марьянович (далее - ИП Твердохлиб М.М., истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Глыбчака Сергея Борисовича (далее - ИП Глыбчак С.Б., ответчик) задолженности в размере 729 052 руб. 44 коп., возникшей вследствие не исполнения обязательств по договору аренды нежилого помещения N 27/01-08 от 02.01.2008, в том числе основного долга в сумме 282 054 руб. и пени за просрочку внесения платежей за период с 11.05.2009 по 11.01.2010 в размере 446 998 руб. 44 коп.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика долг в сумме 176 022 руб. и пени за период с 11.05.2009 по 20.05.2010 в размере 653 803 руб. 68 коп.

Уточненное исковое заявление принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.08.2010 по делу N А81-909/2010 с индивидуального предпринимателя Глыбчака С.Б. в пользу индивидуального предпринимателя Твердохлиба М.М. взыскан долг в сумме 176 022 руб., пени за период с 11.05.2009 по 31.10.2009 в размере 24 109 руб. 90 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 054 руб. 39 коп., всего взыскано 211 186 руб. 29 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Этим же решением суда с индивидуального предпринимателя Твердохлиба М.М. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 15 руб. 46 коп.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик свои обязательства по оплате за пользование имуществом, надлежащим образом не исполнил. Материалами дела подтверждено наличие задолженности по арендной плате в размере 176 022 руб. Период просрочки уплаты арендных платежей составил с 11.05.2009 по 31.10.2009 в сумме 241 099 руб. 02 коп. Применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд первой инстанции снизил размер пени до 24 109 руб. 90 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ИП Глыбчак С.Б. указал, что не был извещен судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения искового заявления по настоящему делу, а потому не мог принять в нём участие и представить доказательства отсутствия у него задолженности по договору аренды нежилого помещения. Кроме того, ответчик полагает, что сумма в размере 351 884 руб., уплаченная им в 2009 году была направлена на погашение задолженности по договору аренды N 27/01-08 от 02.01.2008.

От ИП Твердохлиба М.М. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела. Из отзыва следует, что решение суда является законным и обоснованным, истец просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции от ИП Твердохлиба М.М. поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Заявленное истцом ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено, в порядке статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

02 января 2008 года стороны заключили договор аренды нежилого помещения. По условиям договора истец (арендодатель) обязался предоставить ответчику (арендатору) во временное пользование нежилое помещение в административном здании, расположенном по адресу: г. Ноябрьск, ул. Энтузиастов 20А, согласно плану, на 1 этаже кабинет N 43, 44, в соответствии с техническим паспортом здания, общей площадью 26,9 кв.м., для использования в качестве офисного помещения для арендатора, по акту приема-передачи.

Из пункта 3.1 договора следует, что арендная плата по договору взимается по договорной цене. Договорная цена устанавливается в размере 780 руб. без НДС за один квадратный метр в месяц, включая коммунальные платежи.

Дополнительным соглашением N 3 от 01.10.2008 к договору стороны согласовали, что арендатор передает в пользование нежилое помещение: местонахождение тоже, на 1 этаже административного здания, кабинеты N 39, 40, 41 в соответствии с техническим паспортом здания, общей площадью 68,8 кв.м., в том числе 56,6 кв.м. - для использования в качестве офисного помещения, 12,2 кв.м. - для использования в качестве торговой площади.

Указанное в дополнительном соглашении N 3 помещение было передано ответчику по акту приема-передачи от 01.10.2008.

Дополнительным соглашением N 4 от 27.11.2008 срок действия договора аренды был продлен до 31.10.2009.

Ответчик в течение срока действия договора аренды обязательство по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнял.

Договор аренды был расторгнут 31 октября 2009 года по соглашению сторон.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и пени.

13.08.2010 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Означенное решение суда обжаловано ответчиком в порядке апелляционного производства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 650 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

По акту приема-передачи от 01.10.2008 истцом ответчику было передано нежилое помещение.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Условия оплаты оговорены сторонами в договоре, так размер ежемесячной арендной платы за арендуемое имущество и порядок внесения арендной платы были установлены сторонами в пунктах 3.1, 3.2. договора.

Оплата должна была производиться ответчиком ежемесячно, до 10 числа текущего месяца, путём перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сторонами были подписаны двусторонние акты аренды нежилого помещения, в которых указана сумма подлежащей внесению на счет истца арендной платы.

Согласно акту сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.10.2009, подписанному обеими сторонами, по состоянию на 01.01.2009 сальдо по дебиторской задолженности по договору аренды от 01.01.2008 составляло 107 328 руб. (л.д. 70).

В 2009 году ответчиком было уплачено 351 884 руб., из которых 107 328 руб. были направлены истцом на погашение долга, существовавшего по состоянию на 01.01.2008.

Долг по арендной плате на момент подачи искового заявления в суд первой инстанции составил 292 084 руб.

После подачи истцом искового заявления в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа ответчик произвел оплату в размере 116 062 руб. платежными поручениями N 6 от 11.02.2010, N 20 от 17.03.2010, N 21 от 25.03.2010, N 22 от 22.03.2010, N 23 от 23.03.2010, N 24 от 30.03.2010, N 26 от 01.04.2010. Общая сумма произведенных арендных платежей составила 467 946 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма основного долга по арендной плате ответчика перед истцом составила 176 022 руб. (107 328 руб. + 536 640 руб. - 467 946 руб.). Расчет арендной платы произведен за период с января 2009 года по октябрь 2009 года.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что сумма в размере 351 884 руб., уплаченная им в 2009 году была направлена на погашение задолженности по договору аренды N 27/01-08 от 02.01.2008.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод подателя жалобы, поскольку задолженность ответчика перед истцом в размере 107 328 руб. на 31.10.2009 указана в акте сверки, который подписан ИП Глыбчаком С.Б. без замечаний.

Кроме того, в представленных ответчиком в материалы дела платежных поручениях N 63 от 13.05.2009, N 64 от 13.05.2009, N 65 от 13.05.2009, N 69 от 26.05.2009, N 93 от 24.07.2009, N 138 от 24.09.2009, N 141 от 25.09.2009, N 161 от 07.10.2009, N 165 от 16.10.2009, N 181 от 03.12.2009 (л.д. 32-42) указано, что денежные средства по ним перечислены ответчиком истцу за аренду помещения, в то время как за аренду какого помещения и по какому договору они перечислены, в платежном поручении не указано. Оснований полагать, что данные платежные поручения свидетельствуют об оплате именно по договору аренды N 27/01-08 от 02.01.2008, а не в рамках иных договорных обязательств, у суда апелляционной инстанции не имеется. Обратного ответчиком не доказано.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными в обжалуемом решении выводами суда первой инстанции, считает, что иск о взыскании задолженности в размере 176 022 руб. подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.1 вышеуказанного договора аренды установлено, что в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор обязан уплатить арендодателю пеню в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

По расчетам истца пени за просрочку уплаты арендных платежей за период с 11.05.2009 по 20.05.2010 составили 653 803 руб. 68 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет и обоснованность требования о взыскании пени, правильно пришел к выводу о том, что истцом неверно определен период, за который может быть применена ответственность в виде неустойки.

Договор аренды был расторгнут сторонами с 01 ноября 2009 года соглашением о расторжении договора от 31.10.2009.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

С момента расторжения договора обязательства сторон по договору аренды прекратились, в том числе обязательство по уплате пени (договорная ответственность), предусмотренное пунктом 4.1. договора.

Поскольку договор аренды был расторгнут сторонами с 01 ноября 2009 года, из расчета правомерно исключены пени, начисленные за период после 31 октября 2009 года. Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом произведенным судом первой инстанции и считает, что размер пени за период с 11.05.2009 по 31.10.2009 составляет 241 099 руб. 02 коп.

При этом в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критерием для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17).

При применении статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции принимается во внимание чрезмерно высокий процент договорной неустойки (1%), который явно несоразмерен задолженности по исполнению обязательств по договору аренды.

В связи с вышеизложенным, размер пени обоснованно снижен судом первой инстанции до 24 109 руб. 90 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что он не был извещен судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения искового заявления по настоящему делу, а потому не мог принять в нём участие и представить доказательства отсутствия у него задолженности по договору аренды нежилого помещения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод как не соответствующий материалам дела.

Согласно части 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

В силу статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности).

В исковом заявлении адрес индивидуального предпринимателя Глыбчака Сергея Борисовича указан: 629810, ЯНАО, г. Ноябрьск, ул. Изыскателей, 3-45, этот же адрес указан и в договоре аренды N 27/01-08 от 02.01.2008, а также в дополнительных соглашениях к нему (л.д. 10-12). Кроме того, этот же адрес указан и в апелляционной жалобе, поданной ответчиком.

По указанному выше адресу судом было направлено определение от 17.02.2010 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, которое получено им лично, что подтверждается уведомлением N 629008 23 03589 3 (л.д.17).

По данному адресу также направлялось и определение от 15.04.2010 о назначении дела к судебному разбирательству на 15.06.2010, которое получено ответчиком, что подтверждается уведомлением N 629008 25 08619 0 (л.д. 59).

Суд апелляционной инстанции считает, что данная форма извещения о дате и времени судебного разбирательства является надлежащей.

Судебное заседание в суде первой инстанции состоялось 15.06.2010, где была объявлена резолютивная часть решения, судебный акт в полном объеме был изготовлен 13.08.2010 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик был надлежаще извещен о судебном разбирательстве, и невозможность рассмотрения дела в его отсутствие из материалов дела не усматривается, рассмотрение дела в судебном заседании 15.06.2010 без участия представителя ответчика соответствует части 3 статьи 156 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные истцом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.08.2010 по делу N А81-909/2010 правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ в сумме 2 000 руб. относятся на подателя жалобы, уплаченные им по платежному поручению от 15.11.2010 N 137 в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.08.2010 по делу N А81-909/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков