Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2007 г. N КГ-А40/1976-07 Удовлетворяя требование о признании недействительной государственной регистрации права собственности на нежилые помещения, суд исходил из того, что указанная регистрация нарушает права истца, а отказывая в удовлетворении требования о признании права собственности на нежилые помещения, суд исходил из того, что законодательством, действующим в спорный период, не предусматривалась возможность строительства жилищно-строительными кооперативами нежилых помещений для кооператива за счет средств членов кооператива (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 марта 2007 г. N КГ-А40/1976-07
(извлечение)

Жилищно-строительный кооператив "Углерод" (далее - ЖСК "Углерод") обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества г. Москвы (далее - ДИгМ) и Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Москве (в настоящее время Управление Федеральной регистрационной службы по Москве, далее - УФРС по Москве) о признании недействительной государственной регистрации права собственности города Москвы на здание, расположенное по адресу: г. Москва, Щелковское ш., д. 29, общей площадью 4498,4 кв.м.; о признании права собственности ЖСК "Углерод" на нежилые помещения общей площадью 1105,5 кв.м., расположенные на 1-ом этаже здания по адресу: г. Москва, Щелковское ш., д. 29: помещение N I, комнаты N 1, 2, 4-20, 5а, 5б, 6а, 9а, 10а, общей площадью 285.2 кв.м., помещение N IV комната N 1 общей площадью 13,3 кв.м., помещение N V, комнаты 1-40, 1а, 4а, 10а, 11а, 13а, 14а, 16а, 16б, 16в, 19а, 20а, 21а, 22а, 22б, 33а, 34а, 34б, 35а, 36а, 36б, 39а общей площадью 572,6 кв.м., помещение N VII, комната N 1, общей площадью 19,5 кв.м., помещение N X, комнаты 1-4, общей площадью 40,0 кв.м., помещения, расположенные в подвале здания по адресу: г. Москва, Щелковское шоссе, д. 29, помещение N 1, комнаты 1-8, общей площадью 170,9 кв.м., а также об обязании УФРС по Москве зарегистрировать право собственности ЖСК "Углерод" на указанные помещения (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 50, т. 2).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2006 по делу N А40-1893/06-52-19 признано недействительным зарегистрированное право собственности города Москвы на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, Щелковское шоссе, д. 29. В удовлетворении требования ЖСК "Углерод" к ДИгМ о признании права собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу г. Москва, Щелковское шоссе, д. 29, отказано. В удовлетворении иска к УФРС по Москве отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что государственная регистрация права собственности города Москвы на здание школы N 917 по альтернативному адресу, при наличии в ЕГРП основного адреса, нарушает права ЖСК, поэтому зарегистрированное право подлежит признанию недействительным.

Отказывая в удовлетворении требования о признании права собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Щелковское ш., д. 29. суд первой инстанции исходил из того, что законодательством, действующим в период с 1960-1980 гг., не предусматривалась возможность строительства жилищно-строительными кооперативами нежилых помещений для кооператива за счет средств членов кооператива.

Поскольку истец не обращался в УФРС по Москве за регистрацией права собственности на спорные помещения и ответчиком не было ему отказано, то суд признал требование об обязании произвести регистрацию права не основанным на законе.

Постановлением от 20.11.2006 N 09АП-91852/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2006 отменено в части. Суд апелляционной инстанции признал право собственности ЖСК "Углерод" на нежилые помещения общей площадью 1105,5 кв.м., расположенные на 1-ом этаже здания по адресу: г. Москва, Щелковское ш., д. 29: помещение N I, комнаты N 1, 2, 4-20, 5а, 5б, 6а, 9а, 10а, общей площадью 285,2 кв.м., помещение N IV комната N 1 общей площадью 13,3 кв.м., помещение N V, комнаты 1-40, 1а, 4а, 10а, 11а, 13а, 14а, 16а, 16б, 16в, 19а, 20а, 21а, 22а, 22б, 33а, 34а, 34б, 35а, 36а, 36б, 39а общей площадью 572,6 кв.м. помещение N VII, комната N 1, общей площадью 19.5 кв.м., помещение N X, комнаты 1-4, общей площадью 40,0 кв.м., помещения, расположенные в подвале здания по адресу: г. Москва, Щелковское шоссе, д. 29, помещение N I, комнаты 1-8, общей площадью 170,9 кв.м.

В удовлетворении требования о признании недействительной государственной регистрации нрава собственности г. Москвы на здание, расположенное по адресу: г. Москва, Щелковское ш., д. 29, общей площадью 4498,4 кв.м. судом апелляционной инстанции отказано.

В остальной части решение суда первой инстанции от 24.05.2006 оставлено без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано тем, что Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не содержит правил о государственной регистрации прав на объекты недвижимости по альтернативным адресам, не предусмотрено это и Правилами ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 N 219.

Требование истца о признании за ним права собственности на спорные помещения судом апелляционной инстанции удовлетворено, поскольку суд пришел к выводу о том, что спорные помещения построены за счет средств ЖСК "Углерод".

В кассационной жалобе ДИгМ просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель - ДИгМ указывает, что по смыслу действующего законодательства все пристроенные помещения в домах ЖСК являлись государственной собственностью. Факт нахождения и принадлежности спорных помещений в городской собственности, как полагает заявитель, доказан материалами дела.

Отзывы на кассационную жалобу от истца - ЖСК "Углерод" и ответчика - УФРС по Москве не поступили.

УФРС по Москве, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ДИгМ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца - ЖСК "Углерод" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается следующее. Решением Исполкома Моссовета от 06.11.1980 N 3317 согласована сводная смета строительства жилого дома корпуса N 110 в микрорайоне N 1-2 Черницына в сумме 1.428.240 руб., из них 1.195.420 руб. - стоимость жилой части здания. 232.820 руб. - стоимость нежилой части здания (л.д. 141-143 т. 1). Платежным поручением от 15.01.1976 N 1 ЖСК "Углерод" оплатил 40% сметной стоимости в размере 692.390 руб. Платежным поручением от 10.04.1981 N 12 ЖСК "Углерод" оплатил 60% сметной стоимости в размере 737.154 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой МГТУ ЦБ РФ от 19.07.2005 N 07-31-3-21/50951 (л.д. 53-54 т. 1).

При таких обстоятельствах признание судом апелляционной инстанции за истцом права собственности на спорные помещения следует признать обоснованным, поскольку указанные помещения построены за счет средств ЖСК "Углерод", а доказательств того, что нежилые помещения были оплачены за счет государственных капитальных вложений, выделяемых соответствующим государственным или общественным предприятиям и организациям, а также доказательств, подтверждающих фактическое нахождение спорных помещений в управлении городской администрации, ответчиком - ДИгМ в нарушение положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Вместе с тем, с момента постройки жилого дома по настоящее время все расходы по эксплуатации и содержанию спорных нежилых помещений общей площадью 1105,5 кв.м. несет истец, что подтверждается соответствующим актом осмотра нежилых помещений от 04.04.2006 (л.д. 71 т. 2).

Руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего отношения по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, суд апелляционной инстанций правомерно отказал в удовлетворении иска в части признания недействительной государственной регистрации права собственности города Москвы на здание, расположенное по адресу: г. Москва. Щелковское ш., д. 29.

Кроме того, регистрация права собственности города Москвы на нежилое здание (школа, 1973 года постройки, уникальный номер - 2114453) по адресу: г. Москва, Щелковское ш., д. 29 была обусловлена тем, что по указанному адресу значится два объекта - здание школы и жилое здание ЖСК "Углерод" 1980 года постройки.

В настоящее время право собственности города Москвы, как усматривается из Выписки из ЕГРП от 11.04.2006 N 19/052/2006-189 (л.д. 57 т. 2), зарегистрировано на объект недвижимости - нежилое помещение (здание школы) по адресу: г. Москва. Щелковское ш., д. 29 А.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ДИгМ направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.

В силу изложенного суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы несостоятельными и не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2006 года N 09АП-9185/2006-ГК по делу N А40-1893/06-52-19 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы - без удовлетворения.