Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 г. N 08АП-9134/2010

город Омск

27 января 2011 г.

Дело N А75-6427/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-9134/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Мегионское производственное предприятие "Автонефть"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.09.2010

по делу N А75-6427/2010 (судья Кущева Т.П.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мегионское производственное предприятие "Автонефть" о взыскании 498 258, 30 рублей,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Тюменская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Тюменская энергосбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о взыскании задолженности за электроэнергию в размере 466 040, 37 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 596, 98 рублей с общества с ограниченной ответственностью "Мегионское производственное предприятие "Автонефть" (далее - МПО "Автонефть", ответчик).

Требования истца о взыскании задолженности за электроэнергию и процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик ненадлежаще исполнил свои обязательства по договору купли-продажи электроэнергии N 22/007/97 от 01.01.2006 года. Истец указал, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26.10.2009 года по делу N А75-8561/2008 общество с ограниченной ответственностью "Мегионское производственное предприятие "Автонефть" признано банкротом. Истец, сославшись на пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 60 от 23.07.2009 года "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона N 296-ФЗ от 30.12.2008 года "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", указал, что обязательства ответчика относятся к текущим платежам и подлежат погашению за счет конкурсной массы вне очереди, поскольку обязательства по оплате электроэнергии наступило после возбуждения производства по делу о банкротстве.

Решением от 14.09.2010 года по делу N А75-76427/2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил исковые требования открытого акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" в полном объеме. Суд первой инстанции, сославшись на пункт 1 статьи 547 и пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что общество с ограниченной ответственностью "Мегионское производственное предприятие "Автонефть" ненадлежаще исполнило свои обязательства по договору энергоснабжения, вследствие чего обязано оплатить задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами. Суд признал обязательства ответчика по оплате потребленной энергии текущими и указал, что требования по текущим платежам подлежат предъявлению в суд в общем порядке, вне рамок дела о банкротстве.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Мегионское производственное предприятие "Автонефть" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.09.2010 года отменить, оставить исковое заявление открытого акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" оставить без рассмотрения.

Ответчик со ссылкой на абзац 7 пункт 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" считает, что требования истца о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами могут быть заявлены только в рамках дела о банкротстве (несостоятельности).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, ознакомившись с апелляционной жалобой и отзывом на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Наличие договорных отношений с истцом, основанных на договоре купли-продажи электроэнергии N 22/007/97 от 01.01.2006 года, задолженности за потребленные энергоресурсы в период с сентября по декабрь 2009 года в сумме 466040,37 рублей ответчик не оспаривает. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит. В силу чего суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов о том, что обязательства по оплате исполнены ответчиком ненадлежащим образом, поэтому в силу статьей 309, 310, 395 , 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и обоснованными (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно абзацу 2 пункту 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 60 от 23.07.2009 года кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, вне рамок дела о банкротстве.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного Ханты-Мансийского автономного округа от 29.06.2009 по делу N А75-8561/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мегионское производственное предприятие "Автонефть" введена процедура наблюдения.

Судом установлено, что обязательство по оплате потребленной энергии в период с сентября по декабрь 2009 года возникло после указанной даты, поскольку поставка энергии произведена не ранее сентября 2009 года, и по условиям договора оплата должна производится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.2. договора).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 60 от 23.07.2009 года "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона N 296-ФЗ от 30.12.2008 года "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в случаях, если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорная задолженность относится к текущим обязательствам ответчика, а требования открытого акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" подлежат предъявлению в суд в общем порядке, вне рамок дела о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве (в редакции закона N 308-ФЗ) предусмотрено, что с даты открытия конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как указано выше, задолженность по оплате относится к текущим обязательствам должника, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, основан на неправильном толковании закона.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.09.2010 года по делу N А75-6427/2010 отсутствуют, вследствие чего апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Мегионское производственное предприятие "Автонефть" не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.09.2010 по делу N А75-6427/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева