Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2007 г. N КА-А40/1980-07 Решение налогового органа об отказе в возмещении НДС признано незаконным, поскольку налогоплательщик представил полный пакет документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 марта 2007 г. N КА-А40/1980-07
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Торговый Дом "Днепроспецсталь-М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 6 по г. Москве от 18 ноября 2005 года N 18-13/411э "Об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 5 сентября 2006 года требование ООО "Торговый Дом "Днепроспецсталь-М" удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2006 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверены в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа.

Отзыв представлен Обществом и приобщен к материалам дела с учетом вручения отзыва представителю Инспекции и отсутствия от него возражений.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Общества в выступлении в заседании суда просит решение суда оставить без изменения, считая, что суд правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, и выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам спора.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

По итогом камеральной проверки представленной налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2005 года, а так же представленных документов, Инспекцией принято решение N 18-13/411э от 18 ноября 2005 года, в соответствии с которым Обществу отказано в применении налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров на сумму 5851664 руб., а также отказано в возмещении НДС в сумме 1310714 руб.

Обществом для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в Инспекцию представлена налоговая декларация за июнь 2005 года и документы, предусмотренные статьями 165, 172 Налогового кодекса.

Довод Инспекции о том, что оплата за экспортированный товар поступила от третьего лица, не указанного в договоре, отклоняется.

В обоснование экспортной выручки от контракта N 14/04 от 22.06.04 г. (т. 1, л.д. 24) с ОАО "Электрометаллургический завод "Днепрспецсталь" имени А.Н. Кузьмина" (Украина) на поставку товара - молибденовых штабиков, согласно спецификации к договору, представленного в налоговый орган, налогоплательщик сослался на выписки платежных поручений ОАО "Инвестсбербанк", в которых в поле "назначение платежа" значится, что платеж осуществляется по договору N 14/04 от 22.06.04 г. за молибденовые штабики, а в поле "плательщик" данные полностью совпадают с указанными в выданной государственной налоговой инспекции г. Запорожье справке от 27.04.2001 г. (т. 1, л.д. 95-96) регистрационным номером и адресом.

Поставщиками экспортируемых товаров являются ООО "Дельтагрупп" и ЗАО "Нордмет-М", в адрес которых направлены требования о предоставлении документов в рамках встречной проверки, Инспекция вправе отказать налогоплательщику в возмещении сумм налога из бюджета, когда имеются доказательства недобросовестности налогоплательщика. А непоступление ответов на запрос налогового органа не является основанием для отказа заявителю в реализации его права на применение налоговых вычетов и на возмещение сумм налога из бюджета.

Что касается довода налогового органа относительно финансового состояния организации со ссылкой на приказ Федеральной службы Российской федерации по финансовому оздоровлению и банкротству от 23 января 2001 года N 16 "Об утверждении методических указаний по проведению анализа финансового состояния организаций" и другие акты, регулирующие вопросы финансового состояния организации, то данный довод является необоснованным, так как данный приказ не регулирует вопросы применения налоговых вычетов.

Доводы Инспекции о том, что заявитель является неплатежеспособной организацией, финансово-неустойчивой, получающей низкую прибыль в 2004-2005 годах, не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в налоговой ставке 0 процентов налоговых вычетов.

В расчет экономического результата от хозяйственных операций, включаются все расходы, в том числе и от деятельности Общества на внутреннем рынке.

Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку одним из условий применения вычетов по налогу на добавленную стоимость является подтверждение спорных операций, истец, претендующий на вычет и возмещение, обязан доказать обстоятельства хозяйственных операций. При этом представленные документы должны содержать достоверную информацию.

При исследовании документов в совокупности, судом должен быть оценен каждый документ на предмет требований законодательства, а также подтверждение выполнения всех хозяйственных операции, что и выполнено судом.

Оснований для переоценки выводов судебных инстанций нет. Налоговый орган не доказал обоснованность своего решения от 18 ноября 2005 года.

Поддерживая судебные акты, кассационная инстанция исходит из недоказанности налоговым органом решения, в то время как согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств принятия оспариваемого акта возлагается на Инспекцию.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и постановления арбитражного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК, Российской Федерации постановил:

решении Арбитражного суда г. Москвы от 5 сентября 2006 года по делу N А40-29925/06-140-222 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2006 года N 09АП-15173/2006-АК оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 6 по г. Москве - без удовлетворения.