Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 08АП-9356/2010

город Омск

31 января 2011 г.

Дело N А70-6877/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-9356/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Петровское"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2010

по делу N А70-6877/2010 (судья Бедерина М.Ю.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Комбинат маслосыр "Ишимский" (ОГРН 1027201233003, ИНН 7217000288)

к обществу с ограниченной ответственностью "Петровское" (ОГРН 1037200037500, ИНН 7222002280)

третье лицо: открытое акционерное общество "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" (ОГРН 1027200808359, ИНН 7202066550),

о взыскании задолженности и неустойки по договору сублизинга N 07/СЛ-05 от 04 апреля 2005 года,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Комбинат Маслосыр "Ишимский" (далее - ОАО комбинат маслосыр Ишимский, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петровское" (далее - ООО "Петровское", ответчик, заявитель) о взыскании 587 103 руб. 65 коп. задолженности, 265 583 руб. 58 коп. пени за просрочку платежа.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору сублизинга N 07/СЛ-05 от 04.04.2005.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.08.2010 по делу N А70-6877/2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" (далее - ОАО "ТАЛК", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2010 по делу N А70-6877/2010 с ООО "Петровское" в пользу ОАО комбинат маслосыр Ишимский взыскана задолженность в размере 587 103 руб. 65 коп., неустойка в размере 88 527 руб. 86 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 053 руб. 74 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано. Данным решением также истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Петровское" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, суд первой инстанции приобщил к материалам дела и принял во внимание при принятии решения по делу письменные доказательства, в частности, акт проверки и осмотра от 02.09.2010, с которыми ответчик ознакомиться не мог; ответчик полагает, что доказательством передачи ему предмета договора сублизинга может являться только акт приема-передачи, подписанный сторонами, который в материалах дела отсутствует; танк-охладитель не был передан ответчику истцом; само по себе наличие какого-либо имущества у ответчика не свидетельствует о передаче этого имущества истцом ответчику по договору сублизинга. Заявитель также указывает, что по условиям договора сублизинга он не обязан нести расходы по страхованию предмета лизинга. Кроме того, ответчик просит уменьшить размер подлежащей взысканию с него неустойки.

ОАО комбинат маслосыр Ишимский в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 04.04.2005 между ОАО комбинат маслосыр Ишимский (лизингополучатель) и ООО "Петровское" (сублизингополучатель) заключен договор сублизинга N 07/СЛ-05, по условиям которого лизингополучатель обязуется передать сублизингополучателю во временное владение и пользование, на условиях сублизинга, для предпринимательских целей имущество (объект лизинга), указанное в приложении N 1 к договору, переданное ему ОАО "ТАЛК", по договору финансовой аренды (лизинга) N 17/КВ от 04.04.2005, а сублизингополучатель обязуется принять объект лизинга, выплатить все платежи в объеме, порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором с последующим переходом к нему прав собственности на объект лизинга (пункт 1.1).

Предметом лизинга по договору согласно приложению N 1 является Доильная установка "U-S" (1 шт.) и Танк охладитель DX/OB 1800 (1 шт.).

По условиям пункта 3.2 договора сублизинга N 07/СЛ-05 плата за пользование объектом лизинга установлена и осуществляется в соответствии с графиком платежей, указанным в приложении N 2 к договору.

Также пунктом 3.7 договора сублизинга стороны согласовали, что внесение сублизинговых платежей производится путем передачи истцу на условиях договора контрактации N 07/КТ-05 от 17.01.2005 молока и молочного сырья, произведенного ответчиком или иным способом по соглашению сторон.

Однако, как указывает истец, с 04.03.2009 ответчик выплату лизинговых платежей производил частично и с нарушением сроков платежей.

По расчету истца по состоянию на 22.03.2010 задолженность ответчика по оплате лизинговых платежей оставила 587 103 руб. 65 коп.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

Как установлено статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Позиция ответчика по настоящему делу сводится к отрицанию факта передачи ему по договору сублизинга истцом Танка охладителя DX/OB 1800 (1 шт.), в то время как предметом сублизинга является как Доильная установка "U-S" (1 шт.), так и указанный Танк охладитель, ее эксплуатация в отсутствие Танка охладителя технически не возможна.

Истец не отрицает обстоятельство, что акт приема-передачи предмета сублизинга между сторонами не подписывался.

Действительно, пунктом 1.6 договора сублизинга предусмотрено, что объект лизинга передается в сублизинг по акту приема-передачи, подписанному представителями сторон.

Однако судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что факт передачи имущества по договору сублизинга не относится к тем обстоятельствам, которые могут подтверждаться только определенными доказательствами (акт приема-передачи).

В данном случае, при установлении факта надлежащего или ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору сублизинга, в части передачи объекта, суд первой инстанции при исследовании обстоятельств обоснованно руководствовался правилами главы 7 АПК РФ (доказательства и доказывание).

По условиям статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае предметом лизинга по договору N 07/СЛ-05 от 04.04.2005 является Доильная установка "U-S" (1 шт.) и Танк охладитель DX/OB 1800 (1 шт.), которые, как следует из совокупности представленных в материалы дела доказательств, находятся в фактическом распоряжении ООО "Петровское", осуществляющего эксплуатацию данного оборудования в предпринимательских целях.

В частности, факт наличия предмета сублизинга на предприятии ответчика подтверждается комиссионным актом от 02.09.2010.

Проверка проводилась комиссией ОАО комбинат маслосыр Ишимский в присутствие директора ООО "Петровское", который от подписи данного акта отказался.

Полномочия истца по проверке использования объекта лизинга по назначению установлены сторонами в пункте 2.1 договора сублизинга N 07/СЛ-05.

В результате осмотра установлено, что переданное по договору сублизинга имущество: Доильная установка "U-S" и Танк охладитель DX/OB 1800 (1 шт.) находятся в здании коровника ООО "Петровское", расположенного в д. Петровка, Сорокинского района, Тюменской области, не имеет наружных дефектов и, со слов директора ООО "Петровское", все оборудование работает исправно.

Как пояснил истец и не оспаривалось ответчиком в суде первой инстанции, танк охладитель DX/OB 1800 (1 шт.) является частью доильной установки "U-S", и необходим для ее непосредственной эксплуатации.

Кроме того, в материалах дела имеются иные документы, подтверждающие факт передачи предмета лизинга.

Согласно договору поставки N 05948001-71-Л от 04.04.2005, ОАО "ТАЛК" (третье лицо) приобрело оборудование (в том числе Доильную установку "U-S" и Танк охладитель DX/OB 1800 (1 шт.)) у ЗАО "Агроцентр "Новые Технологии" (поставщик). По условиям пункта 4.1.2 данного договора, монтажные и пусконаладочные работы по данному оборудованию производятся силами поставщика и за его счет.

В связи с чем, в материалах дела имеются: акт сдачи в эксплуатацию доильного оборудования обществом ЗАО "ДеЛаваль" (изготовитель) по заказу ЗАО "Агроцентр "Новые Технологии" в хозяйстве ООО "Петровское" (Тюменская область, Сорокинский район, д. Петровская), подписанный и скрепленный печатями поставщика, изготовителя и ООО "Петровское", и протокол тестирования доильных аппаратов, а также акт сдачи в эксплуатацию доильного оборудования от 29.12.2005, подписанный поставщиком и третьим лицом, которые подтверждают установку и запуск в эксплуатацию доильного оборудования, переданного ответчику по договору сублизинга N 07/СЛ-05 от 04.04.2005 (л.д. 93 - 95).

Кроме того, до 04.03.2009 года (то есть в течение 4 лет действия договора) ООО "Петровское" свои обязательства по оплате лизинговых платежей исполняло надлежащим образом, в отсутствие каких-либо ссылок на то, что часть предмета сублизинга не передана ему.

В материалах дела имеются акты зачета взаимных требований сторон по договору сублизинга N 07/СЛ от 04.04.2005 поставками молока (л.д. 22-33), подписанные сторонами и скрепленные печатями организаций, которые подтверждают оплату ответчиком лизинговых платежей по договору производимой им продукцией.

Договор сублизинга заключен сторонами в апреле 2005 года, между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что за 5 лет действия договора у ответчика возникли сложности с эксплуатацией доильной установки, переданной в субаренду, связанные с отсутствием танка охладителя.

Действуя добросовестно, что презюмируется статьей 10 ГК РФ, ответчик, полагая, что истцом ему не передана часть оборудования, необходимая для надлежащей эксплуатации доильного оборудования, должен был обратиться с соответствующим требованием о передачи данной составной части оборудования либо о внесении изменений в договор сублизинга, в случае отсутствия у него необходимости в передаче ему истцом такого оборудования, в случае его фактического наличия из других источников.

Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела доказательств, учитывая характер и длительность договорных отношений сторон, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что обязательство по передаче предмета лизинга по договору сублизинга N 07/СЛ-05 от 04.04.2005 исполнено истцом надлежащим образом.

Ответчик не представил доказательств оплаты лизинговых платежей согласно графику за спорный период.

Кроме того, ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставил доказательств, свидетельствующих о том, что предмет лизинга им приобретен у иных лиц, а также доказательств оплаты.

Подлежит отклонению ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в лизинговые платежи необоснованно включена страховая сумма, поскольку согласно пункту 7.1 договора данная обязанность лежит на сублизингодателе.

Как следует из условий договора N 17/КВ, заключенного между ОАО ТАЛК" и ОАО комбинат маслосыр Ишимский, лизингодатель осуществляет страхование объекта лизинга от рисков утраты или повреждения с момента заключения и до момента окончания срока договора лизинга.

Пунктом 7.3 договора финансовой аренды (лизинга) N 17/КВ от 04.04.2005 предусмотрено, что затраты, связанные со страхованием предмета лизинга включаются в лизинговые платежи и входят в общую стоимость предмета лизинга.

В связи с чем, указание в графике лизинговых платежей на сумму страховых выплат не имеет правового значения, поскольку расходы по страхованию, которые понесены лизингодателем, включены в общую стоимость предмета лизинга и подлежат возмещению в составе лизинговых платежей по договору сублизинга N 06/СЛ-05.

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности оплате лизинговых платежей в размере 587 103 руб. 65 коп.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно приобщил представленные истцом письменные доказательства, с которыми, по заявлению ответчика, он не мог ознакомиться.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Истец, в обоснование своих требований представил в материалы дела копию приказа N 135 от 01.09.2010 "О создании комиссии по проверке, осмотру и установлению надлежащего либо ненадлежащего использования переданного оборудования по договорам сублизинга", акт проверки и осмотра объекта лизинга от 02.09.2010 и фотографии (фото-таблица). Также к данным документам и ходатайству об их приобщении приложены квитанции Почты России (л.д. 135, 136 т.д. 1) о направлении в адрес ответчика и третьего лица данных документов заказным письмом с уведомлением о вручении, что опровергает довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не имел возможности ознакомиться с данными документами и представить свои возражения.

Кроме того, статьей 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно почтовом уведомлениям (л.д. 35, 98, 131 т.д. 1) ООО "Петровское" получило определение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания (от 08.07.2010) и определения о назначении судебного заседания (от 29.07.2010) и об отложении судебного заседания (от 25.08.2010). В заседаниях суда первой инстанции, как следует из протоколов судебных заседаний и судебных актов, принимал участие представитель ответчика Митяев В.В. (доверенность от 12.08.2010).

Следовательно, будучи надлежащим образом извещенным о времени месте рассмотрения дела судом первой инстанции, направляя своего представителя в заседания суда первой инстанции, ответчик не доказал свою неосведомленность о наличии перечисленных документов в материалах дела, каких-либо обоснованных возражений по существу данных документов не представил, представитель правом на ознакомление с материалами дела не воспользовался.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку выплаты лизинговых платежей, начисленной на основании пункта 5.1 договора сублизинга N 07/СЛ-05 за период за период с 04.03.2009 по 22.03.2010 в размере 265 583 руб. 58 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.1 договора сублизинга, за просрочку выплаты сублизинговых платежей ответчик уплачивает ОАО комбинат маслосыр Ишимский неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с чем, принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком срока выплаты сублизинговых платежей, суд первой инстанции обоснованно посчитал требование истца о взыскании неустойки с 04.03.2009 по 22.03.2010 в размере 265 583 руб. 58 коп. правомерным, снизив его при этом до 88 527 руб. 86 коп., применив статью 333 ГК РФ.

Вместе с тем, ответчиком в апелляционной жалобе заявлено о необходимости дополнительного уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с него.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. В материалы дела такие доказательства, свидетельствующие о необходимости дополнительного снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки по сравнению с примененным снижением судом первой инстанции, не представлены.

Кроме того, принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору сублизинга согласован сторонами.

Суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для дополнительного снижения неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение как законное и обоснованное подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 сентября 2010 года по делу N А70-6877/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева