Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2011 г. N 08АП-9380/2010

город Омск

28 января 2011 г.

Дело N А70-6878/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-9380/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Казанское"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2010

по делу N А70-6878/2010 (судья Бедерина М.Ю.)

по иску открытого акционерного общества Комбинат Маслосыр "Ишимский" (ОГРН 1027201233003, ИНН 7217000288)

к обществу с ограниченной ответственностью "Казанское" (ОГРН 1027201236754, ИНН 722202065),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" (ОГРН 1027200808359, ИНН 7202066550),

о взыскании задолженности и неустойки по договору сублизинга N 06/СЛ-05 от 04.04.2005,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Комбинат Маслосыр "Ишимский" (далее - ОАО Комбинат Маслосыр "Ишимский", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Казанское" (далее - ООО "Казанское", ответчик) о взыскании 729 548 руб. 94 коп. задолженности и 452 413 руб. 16 коп. пени за просрочку платежа. Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору сублизинга N 06/СЛ-05 от 04.04.2005.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.08.2010 по делу N А70-6878/2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" (далее - ОАО "ТАЛК", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2010 по делу N А70-6878/2010 с ООО "Казанское" в пользу ОАО Комбинат Маслосыр "Ишимский" взыскана задолженность в размере 729 548 руб. 94 коп., неустойка в размере 150 804 руб. 38 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 819 руб. 26 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Казанское" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, суд первой инстанции приобщил к материалам дела и принял во внимание при принятии решения по делу письменные доказательства, в частности, акт проверки и осмотра от 02.09.2010, с которыми ответчик ознакомиться не мог; ответчик полагает, что доказательством передачи ему предмета договора сублизинга может являться только акт приема-передачи, подписанный сторонами, который в материалах дела отсутствует; танк-охладитель не был передан ответчику истцом; само по себе наличие какого-либо имущества у ответчика не свидетельствует о передаче этого имущества истцом ответчику по договору сублизинга. Заявитель также указывает, что по условиям договора сублизинга он не обязан нести расходы по страхованию предмета лизинга. Кроме того, ответчик просит уменьшить размер подлежащей взысканию с него неустойки до соответствующей ставке рефинансирования в размере 8,5% годовых (на момент предъявления иска).

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 04.04.2005 между ОАО Комбинат Маслосыр "Ишимский" (лизингополучатель) и ООО "Казанское" (сублизингополучатель) заключен договор сублизинга N 06/СЛ-05, по условиям пункта 1.1 которого лизингополучатель обязуется передать сублизингополучателю во временное владение и пользование, на условиях сублизинга, для предпринимательских целей имущество (объект лизинга), указанное в приложении N 1 к договору, переданное ему ОАО "ТАЛК", по договору финансовой аренды (лизинга) N 17/КВ от 04.04.2005, а сублизингополучатель обязуется принять объект лизинга, выплатить все платежи в объеме, порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором с последующим переходом к нему прав собственности на объект лизинга.

Предметом лизинга по договору согласно приложению N 1 является линейная доильная установка "Юникала" (1 шт.) и танк охладитель 1,8 (1 шт.).

По условиям пункта 3.2 договора сублизинга N 06/СЛ-05 плата за пользование объектом лизинга установлена и осуществляется в соответствии с графиком платежей, указанным в приложении N 2 к договору.

Также пунктом 3.7 договора сублизинга стороны согласовали, что внесение сублизинговых платежей производится путем передачи истцу на условиях договора контрактации N 10/КТ-05 от 17.01.2005 молока и молочного сырья, произведенного ответчиком или иным способом по соглашению сторон.

Однако, как указывает истец, с 04.10.2008 ответчик выплату лизинговых платежей производил частично и с нарушением сроков платежей.

По расчету истца по состоянию на 22.03.2010 задолженность ответчика по оплате лизинговых платежей оставила 729 548 руб. 94 коп., о взыскании которой и применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Обжалуемым судебным актом исковые требования удовлетворены частично, поскольку суд первой инстанции, посчитав заявленную ко взысканию истцом с ответчика неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизил ее размер.

Указанное послужило основанием для обращения ответчика с апелляционной жалобой, оценивая доводы которой, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

Как установлено статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Позиция ответчика по настоящему делу сводится к отрицанию факта передачи ему по договору сублизинга истцом Танка охладителя 1,8 (1 шт.), в то время как предметом сублизинга является как Линейная доильная установка "Юникала" (1 шт.), так и указанный Танк охладитель 1,8 (1 шт.), ее эксплуатация в отсутствие Танка охладителя технически не возможна. При этом истец указывает на то, что акт приема-передачи предмета сублизинга не составлен между сторонами.

Истец не отрицает, что при передаче предмета лизинга ответчику акт приема-передачи действительно сторонами не составлялся и не подписывался.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Действительно, пунктом 1.6 договора сублизинга предусмотрено, что объект лизинга передается в сублизинг по акту приема-передачи, подписанному представителями сторон.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что факт передачи имущества по договору сублизинга не относится к тем обстоятельствам, которые могу подтверждаться только определенными доказательствами.

В данном случае при установлении факта надлежащего или ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору сублизинга в части передачи объекта сублизинга ответчику суд первой инстанции при исследовании обстоятельств обоснованно руководствовался правилами главы 7 АПК РФ (доказательства и доказывание).

По условиям статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае предметом лизинга по договору сублизинга N 06/СЛ-05 от 04.04.2005 является Линейная доильная установка "Юникала" (1 шт.) и Танк охладитель 1,8 (1 шт.), которые, как следует из совокупности представленных в материалы дела доказательств, находятся в фактическом распоряжении ООО "Казанское", осуществляющего эксплуатацию данного оборудования в предпринимательских целях.

В частности, в материалы дела представлен акт проверки и осмотра объекта лизинга, переданного ООО "Казанское" по договору сублизинга N 06/СЛ-05 от 04.04.2005, составленный комиссией по проверке, осмотру и установлению надлежащего либо ненадлежащего использования переданного оборудования по договорам сублизинга, созданной приказом ОАО Комбинат Маслосыр "Ишимский" N 135 от 01.09.2010 по результатам проверки 02.09.2010.

Проверка проводилась комиссией истца в присутствие заведующего фермой.

Право истца контролировать использование объекта лизинга по назначению согласовано сторонами в пункте 2.1 договора сублизинга N 06-СЛ-05.

В результате осмотра установлено, что переданное по договору сублизинга имущество: Линейная доильная установка "Юникала" (1 шт.) и Танк охладитель 1,8 (1 шт.), находится в здании коровника и летнего коровника ООО "Казанское" в д. Рядовичи, Сорокинского района, Тюменской области, не имеет наружных дефектов и, со слов заведующего фермой, все оборудование работает исправно.

Что соответствует пункту 2.6 договора сублизинга N 06/СЛ-05, согласно которому местонахождение объекта лизинга, после его получения сублизингополучателем, устанавливается в д. Рядовичи, Сорокинского района, Тюменской области.

Как пояснил истец и не оспаривается ответчиком, Танк охладитель 1,8 является частью Линейной доильной установки "Юникала", и необходим для ее непосредственной эксплуатации.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доказыванию подлежат как требования, так и возражения (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно приобщил представленные истцом письменные доказательства, с которыми, по заявлению ответчика, он не мог ознакомиться.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Истец, в обоснование своих требований представил в материалы дела копию приказа N 135 от 01.09.2010 "О создании комиссии по проверке, осмотру и установлению надлежащего либо ненадлежащего использования переданного оборудования по договорам сублизинга", акт проверки и осмотра объекта лизинга от 02.09.2010 и фотографии (фото-таблица). Также к данным документам и ходатайству об их приобщении приложены квитанции Почты России на л.д. 116, 177 о направлении в адрес ответчика и третьего лица данных документов заказным письмом с уведомлением о вручении, что опровергает довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не имел возможности ознакомиться с данными документами и представить свои возражения.

Кроме того, статьей 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно почтовом уведомлениям на л.д. 33, 69, 100, 102, ООО "Казанское" получило определения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания (от 08.07.2010) и определения о назначении судебного заседания (от 29.07.2010) об отложении судебного заседания (от 25.08.2010). В заседаниях суда первой инстанции, как следует из протоколов судебных заседаний и судебных актов, принимал участие представитель ответчика Митяев В.В.

Следовательно, будучи надлежащим образом извещенным о времени месте рассмотрения дела судом первой инстанции, направляя своего представителя в заседания суда первой инстанции, ответчик не доказал свою неосведомленность о наличии перечисленных документов в материалах дела, каких-либо обоснованных возражений по существу данных документов не представил, представитель правом на ознакомление с материалами дела не воспользовался.

Следует также отметить, что ответчик, возражая против приобщения данного акта осмотра не представил каких-либо обоснованных доказательств недостоверности установленных при проведенном комиссией осмотре объекта лизинга обстоятельств.

Кроме того, согласно договору поставки N 05948001-71-Л от 04.04.2005, ОАО "ТАЛК" приобрело оборудование (в том числе Линейную доильную установку "Юникала" (1 шт.) и Танк охладитель 1,8 (1 шт.)) у ЗАО "Агроцентр "Новые технологии" (поставщик). По условиям пункта 4.1.2 данного договора, монтажные и пусконаладочные работы по данному оборудованию производятся силами поставщика и за его счет.

В связи с чем, в материалах дела имеются: акт сдачи в эксплуатацию доильного оборудования обществом ЗАО "ДеЛаваль" (изготовитель) по заказу ЗАО "Агроцентр "Новые Технологии" в хозяйстве ООО "Казанское" (Тюменская область, Сорокинский район, д. Рядовичи) и протокол тестирования доильных аппаратов, подписанные и скрепленные печатями поставщика, изготовителя и ООО "Казанское", а также акт сдачи в эксплуатацию доильного оборудования от 07.03.2006, подписанный поставщиком и третьим лицом, которые подтверждают установку и запуск в эксплуатацию доильного оборудования, переданного ответчику по договору сублизинга N 06/СЛ-05 от 04.04.2005 (л.д. 63-65).

Кроме того, до 04.10.2008 (то есть в течение 3 лет действия договора) ООО "Казанское" свои обязательства по оплате лизинговых платежей исполняло надлежащим образом, в отсутствие каких-либо ссылок на то, что часть предмета сублизинга не передана ему.

В материалах дела имеются акты зачета взаимных требований сторон по договору сублизинга N 07/СЛ от 04.04.2005 и поставками молока (л.д. 21-31), подписанные сторонами и скрепленные печатями организаций, которые подтверждают оплату ответчиком лизинговых платежей по договору производимой им продукцией.

Договор сублизинга заключен сторонами в апреле 2005 года, между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что за 5 лет действия договора у ответчика возникли сложности с эксплуатацией доильной установки, переданной в субаренду, связанные с отсутствием танка охладителя.

Действуя добросовестно, что презюмируется статьей 10 ГК РФ, ответчик, полагая, что истцом ему не передана часть оборудования, необходимая для надлежащей эксплуатации доильного оборудования, должен был обратиться с соответствующим требованием о передачи данной составной части оборудования либо о внесении изменений в договор сублизинга, в случае отсутствия у него необходимости в передачи ему истцом такого оборудования, в случае его фактического наличия из других источников.

Ссылка в апелляционной жалобе на недоказанность в случае наличия у ответчика Танка охладителя предоставление его именно истцом подлежит отклонению как не обоснованная какими-либо доказательствами.

Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела доказательств, учитывая характер и длительность договорных отношений сторон, обоснованным является вывод о том, что обязательство по передаче предмета лизинга по договору сублизинга N 06/СЛ-05 от 04.04.2005 исполнено истцом надлежащим образом.

Ответчик, в свою очередь, доказательств оплаты образовавшейся на его стороне в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору сублизинга N 06/СЛ-05 задолженности на момент судебного заседания не представил, как не представил и контррасчет образовавшейся задолженности.

Подлежит отклонению ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что по договору сублизинга лизингодатель осуществляет страхование объекта, исходя из чего в графике лизинговых платежей, по его мнению, необоснованно указано, что расходы по страхованию оплачивает ответчик.

Согласно пункту 7.1 договора сублизинга N 06/СЛ-05, действительно, лизингодатель осуществляет страхование объекта лизинга от рисков утраты или повреждения с момента заключения и до момента окончания срока договора лизинга.

Однако пунктом 7.3 договора финансовой аренды (лизинга) N 17/КВ от 04.04.2005 предусмотрено, что затраты, связанные со страхованием предмета лизинга включаются в лизинговые платежи и входят в общую стоимость предмета лизинга.

В связи с чем, выделение в составе лизинговых платежей при расчете исковых требований истцом суммы страховых выплат не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку расходы по оплате страхования, которые несет лизингодатель, включатся в общую стоимость предмета лизинга и подлежат оплате в составе лизинговых платежей по договору сублизинга N 06/СЛ-05 ответчиком истцу.

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности оплате лизинговых платежей в размере 729 548 руб. 94 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку выплаты лизинговых платежей, начисленной на основании пункта 5.1 договора сублизинга N 06/СЛ-05 за период с 04.11.2008 по 22.03.2010 в размере 452 413 руб. 16 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.1 договора сублизинга, за просрочку выплаты сублизинговых платежей ответчик уплачивает ОАО комбинат маслосыр Ишимский неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с чем, принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком срока выплаты сублизинговых платежей, суд первой инстанции обоснованно посчитал требование истца о взыскании неустойки с 04.11.2008 по 22.03.2010 в размере 452 413 руб. 16 коп. правомерным, снизив его при этом до 150 804 руб. 38 коп. с учетом чрезмерно высокого размера пени, предусмотренного договором, а также принципа соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, ответчиком в апелляционной жалобе заявлено о необходимости дополнительного уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с него.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. В материалы дела такие доказательства, свидетельствующие о необходимости дополнительного снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки по сравнению с примененным снижением судом первой инстанции, не представлены.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору сублизинга согласован сторонами.

Суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для дополнительного снижения неустойки, взысканной с ответчика в пользу истца судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение как законное и обоснованное подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 сентября 2010 года по делу N А70-6878/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева