Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2011 г. N 08АП-9263/2010

город Омск

28 января 2011 г.

Дело N А70-6946/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Рыжикова О.Ю., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

дело N А70-6946/2010

по иску Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени

к обществу с ограниченной ответственностью "СТАР" и "Ко"

о взыскании задолженности по договору аренды в размере 266 713 руб. 41 коп. за период с 01.03.2010 по 31.05.2010 и пени в размере 482 387 руб. 00 коп. за период с 11.03.2010 по 28.06.2010,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "СТАР" и "Ко" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации г. Тюмени (далее - истец, Департамент) обратился в арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТАР" и "Ко" (далее - ответчик, ООО "СТАР" и "Ко") о взыскании задолженности по договору аренды в размере 266 713 руб. 41 коп. за период с 01.03.2010 по 31.05.2010 и пени в размере 482 387 руб. за период с 11.03.2010 по 28.06.2010.

Истцом было заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга (в связи с подписанием сторонами дополнительного соглашения N 081027427 от 23.08.2010 к договору N 06925335) и увеличении исковых требований в части взыскания пеней за период с 11.03.2010 по 10.09.2010 в размере 839 601 руб. 89 коп. по договору аренды N 06925335 (л.д.41).

Арбитражный суд Тюменской области принял отказ Департамента от требования в части взыскания суммы основного долга, однако в ходатайстве об увеличении размера пеней отказал, указав, что истцом одновременно изменяются предмет и основания исковых требований, что не соответствует статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Дело было рассмотрено в рамках первоначально заявленного размера исковых требований.

Решением от 20.09.2010 по делу N А70-6946/2010 Арбитражный суд Тюменской области взыскал с ООО "СТАР" и "Ко" в пользу Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени пени в размере 482 387 руб. и государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 12 647 руб. 74 коп.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "СТАР" и "Ко" и Департамент обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО "СТАР" и "Ко" в своей апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, снизить размер неустойки, взыскать с ООО "СТАР" и "Ко" в пользу 6 315 руб. 92 коп.

Департамент в своей апелляционной жалобе просил изменить решение суда первой инстанции в части и вынести новый судебный акт о взыскании с ООО "СТАР" и "Ко" в пользу Департамента пени за период с 11.03.2010 по 10.09.2010 в размере 839 601 руб. 89 коп.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренных пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270 АПК РФ, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из буквального смысла пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, направленное на возникновение, изменение и прекращение правоотношений.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 125 АПК РФ под основаниями иска следует понимать обстоятельства, на которые истец ссылается в подтверждение своих требований к ответчику.

В обоснование первоначальных исковых требований Департамент сослался на то, что ООО "СТАР" и "Ко" не исполнило надлежащим образом обязательство по уплате арендной платы по договору аренды N 06925335, заключенного между Департаментом имущественных отношений Администрации города Тюмени (Департамент), МУ "Тюменское городское имущественное казначейство" (Балансодержатель), с одной стороны, и ООО "СТАР" и "Ко" (Арендатор), с другой стороны, по условиям которого ответчику было передано в аренду нежилое помещение площадью 120,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Ленина, 46 (л.д. 8-12).

Заявляя первоначальные исковые требования, Департамент просил суд взыскать с ООО "СТАР" и "Ко" задолженность по договору аренды в размере 266 713 руб. 41 коп. за период с 01.03.2010 по 31.05.2010 и пени в размере 482 387 руб. за период с 11.03.2010 по 28.06.2010.

В уточненном исковом заявлении Департамент указал, что сторонами заключено дополнительное соглашение N 081027427 от 23.08.2010 к договору N 06925335 от 09.06.2010, в соответствии с которым изменена форма арендной платы путем возложения на ООО "СТАР" и "Ко" обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества в размере 739 576 руб. В связи с чем Департамент отказался от части первоначально заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика суммы задолженности за пользование муниципальным имуществом, и просил суд взыскать с ответчика задолженность по пени за период с 11.03.2010 по 10.09.2010 в размере 839 601 руб. 89 коп.

Таким образом, Департамент изменил предмет заявленных требований, без изменения их основания, в связи с чем судом первой инстанции необоснованно было отказано в принятии уточненных требований к рассмотрению.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу абзаца 2 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 АПК РФ об изменении предмета или основания иска и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, в силу части 5 статьи 270 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

При таких обстоятельствах на основании пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", части 6.1 статьи 268 АПК РФ (введена Федеральным законом от 30.04.2010 N 69-ФЗ) суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2010 по делу N А70-6946/2010 и назначить рассмотрение настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принять от Департамента измененный предмет исковых требований.

В соответствии с пунктом 29, пунктом 30 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, части 6.1 статьи 268 АПК РФ о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 АПК РФ могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

С учетом имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции считает возможным не проводить подготовку дела к судебному разбирательству, а в порядке, предусмотренном статьей 137 АПК РФ, считает возможным назначить дело к судебному разбирательству, то есть к рассмотрению в судебном заседании.

Определением от 16.12.2010 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А70-6946/2010 по правилам первой инстанции, принял к рассмотрению измененный предмет заявленных требований Департамента о взыскании с ООО "СТАР" и "Ко" задолженности за период с 11.03.2010 по 10.09.2010 в размере 839 601 руб. 89 коп. Рассмотрение дела к судебному заседанию назначено на 21.01.2011.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между Департаментом имущественных отношений Администрации города Тюмени (Департамент), МУ "Тюменское городское имущественное казначейство" (Балансодержатель), с одной стороны, и ООО "Стар" и "Ко" (Арендатор), с другой стороны, был заключен договор аренды N 06925335 (далее - Договор), по условиям которого ответчику было передано в аренду нежилое помещение площадью 120,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Ленина, 46 (л.д. 8-12).

Собственником указанного нежилого помещения является муниципальное образование г. Тюмень, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.02.2009 (л.д. 7).

В соответствии с пунктом 1.3. договор заключен на срок с 01.06.2009 до дня государственной регистрации перехода права собственности на указанное нежилое помещение, но не более чем по 31.05.2024.

9 июня 2009 года договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам.

01 июня 2009 года нежилое помещение было передано по акту приема-передачи ответчику (л.д. 13).

Согласно пункту 4.3 договора арендатор обязан самостоятельно исчислять арендную плату и ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным перечислять на счет департамента арендную плату.

В соответствии с пунктом 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.01.2009), размер арендной платы определен в размере 88 904 руб. 47 коп. в месяц.

Согласно карточке лицевого счета, задолженность по арендной плате за период с 01.03.2010 по 31.05.2010 составляет 266 717 руб. 41 коп., от взыскания которой истец отказался.

Отказ от требования о взыскании задолженности по арендной плате судом апелляционной инстанции принят и производство по делу в этой части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 4.9 договора за несвоевременное внесение арендной платы, арендатор уплачивает пени в размере 0,5% не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки, начиная с 11 числа месяца, следующего за месяцем государственной регистрации договора аренды.

Сумма пени за несвоевременную оплату (с учетом уточнения иска) за период с 11.03.2010 по 10.09.2010, по мнению истца, составила 839 601 руб. 89 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате явилось истцу основанием для обращения в суд.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам первой инстанции, удовлетворяет требования Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени частично на основании следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По акту приема-передачи от 01.06.2009 истцом ответчику было передано нежилое помещение.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Условия оплаты оговорены сторонами в договоре, так согласно пункту 4.3 договора арендатор обязан самостоятельно исчислять арендную плату и ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным перечислять на счет департамента арендную плату. В соответствии с пунктом 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.01.2009), размер арендной платы определен в размере 88 904 руб. 47 коп. в месяц.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку Департамент отказался от исковых требований к ответчику в части взыскания суммы задолженности за пользование муниципальным имуществом, в указанной части на основании статьи 150 АПК РФ производство по делу прекращается.

Истцом заявлено требование (с учетом уточнения) о взыскании с ответчика пени за период с 11.03.2010 по 10.09.2010 в размере 839 601 руб. 89 коп.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.9 договора за несвоевременное внесение арендной платы, арендатор уплачивает пени в размере 0,5% не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки, начиная с 11 числа месяца, следующего за месяцем государственной регистрации договора аренды.

По расчетам истца пени за просрочку уплаты арендных платежей за период с 11.03.2010 по 10.09.2010 составили 839 601 руб. 89 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом произведенным истцом.

При этом в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критерием для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17).

При применении статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции принимается во внимание чрезмерно высокий процент договорной неустойки (0,5 %), который явно несоразмерен задолженности по исполнению обязательств по договору аренды.

Поскольку размер начисленной неустойки явно завышен, а также учитывая, что от требований по взысканию суммы основного долга истец отказался, то суд апелляционной инстанции снижает её в пять раз, таким образом, размер пени подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 167 920 руб. 38 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент имущественных отношений администрации г. Тюмени освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе, а также расходы по её уплате с него не взыскиваются.

При подаче иска и апелляционной жалобы Департамент имущественных отношений администрации г. Тюмени государственную пошлину не оплачивал.

Согласно пункту 9 Постановления от 20.03.1997 N 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы по госпошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения, исчисленная из всей суммы иска.

Таким образом, государственная пошлина по иску, исходя из размера удовлетворенных требований без учета снижения пени по статье 333 ГК РФ, составляет 19 792 руб. 02 коп., которые подлежат взысканию с ООО "СТАР" и "Ко" в доход федерального бюджета.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО "СТАР" и "Ко", уплаченные им по платежному поручению N 758 от 15.10.2010 в размере 2 000 руб.

Руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2010 по делу N А70-6946/2010 отменить.

Принять отказ Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени от иска в части взыскания задолженности по договору аренды за период с 01.03.2010 по 31.05.2010 в размере 266 713 руб. 41 коп.

Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТАР" и "Ко" (ИНН 7203088564, ОГРН 1037200571792) в пользу Департамента имущественных отношений администрации г. Тюмени (ИНН 7201000204, ОГРН 1027200867231) пени за период с 11.03.2010 по 10.09.2010 в размере 167 920 руб. 38 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТАР" и "Ко" (ИНН 7203088564, ОГРН 1037200571792) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 19 792 руб. 02 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков