Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 08АП-9476/2010

город Омск

31 января 2011 г.

Дело N А70-8105/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Кливера Е.П., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-9476/2010)

арбитражного управляющего Чепика Сергея Михайловича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2010

по делу N А70-8105/2010 (судья Дылдина Т.А.),

принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу

о привлечении к административной арбитражного управляющего Чепика Сергея Михайловича на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Чепика Сергея Михайловича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу - Гиль В.А. (удостоверение N 033234 действительно до 22.08.2011, по доверенности N 158 от 31.12.2010 сроком действия до 31.12.2011);

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление Росреестра по ЯНАО) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Чепика Сергея Михайловича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 11.10.2010 по делу N А70-8105/2010 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил заявленное требование и привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, в виде административного штрафа в размере 2500 руб.

В обоснование принятого решения арбитражный суд указал на подтвержденность материалами дела факта совершения арбитражным управляющим Чепиком С.М. административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена названной нормой.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Чепик С.М. просит решение арбитражного суда отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, учитывая, что определениями Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.03.2009 и 13.05.2009 в удовлетворении требований ФНС России и Управления муниципальным имуществом Красноселькупского района о включении в реестр требований кредиторов отказано, требования признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то в процедуре конкурсного производства а отношении МУП "Северторг" отсутствуют конкурсные кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов, следовательно, собрания кредиторов не с кем было проводить.

По утверждению подателя жалобы, ссылка арбитражного суда первой инстанции на информационное письмо Президиума Высшего арбитражного Суда РФ от 30.12.2004 N 86 несостоятельна, так как информационные письма не являются нормативными актами, обязательными для исполнения неопределенным кругом лиц.

Арбитражный управляющий Чепик С.М. также полагает, что исходя из смысла статьи 12, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсные кредиторы или уполномоченные органы, заявившие свои требования после закрытия реестра требований кредиторов, не вправе голосовать на собрании кредиторов.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра по ЯНАО просит оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный управляющий Чепик С.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя арбитражного управляющего.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя Управлением Федеральной регистрационной службы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.12.2008 по делу N А81-4953/2008 МУП "Северторг" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Чепик Сергей Михайлович.

Управлением Росреестра по ЯНАО проведено административное расследование N 30/89-10, возбужденное определением от 25.05.2010 в ходе которого, установлено, что арбитражный управляющий в процессе реализации своих полномочий допустил нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

23.07.2010 по результатам проведенного расследования в отношении арбитражного управляющего Чепика Сергея Михайловича был составлен протокол об административном правонарушении N 00218910, в котором действия арбитражного управляющего Чепика С.М. квалифицированы по части 3 статье 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании данного протокола Управление Росреестра по ЯНАО обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с требованием о привлечении конкурсного управляющего МУП "Северторг" Чепика С.М. к административной ответственности.

11.10.2010 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Действующее законодательство о несостоятельности (банкротстве) устанавливает порядок деятельности конкурсного управляющего.

В силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Пунктом 8 статьи 110, пунктом 6 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что обязанность по организации торгов возлагается на арбитражного управляющего. Арбитражный управляющий осуществляет свое полномочие организатора торгов как самостоятельный субъект права в силу специального указания в Законе о банкротстве. Особенность возникновения полномочия арбитражного управляющего по организации торгов по продаже имущества должника состоит в том, что волеобразование здесь формируется не только посредством выражения коллективной воли кредиторов (решения собрания кредиторов), но и с учетом воли должника.

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что на арбитражного управляющего возложена не только обязанность по совершению вышеназванных действий, но и совершение их в строго определенный срок.

Управлением в ходе проведения административного расследования установлено, что сообщение о проведении первых торгов по продаже имущества МУП "Северторг" конкурсный управляющий Чепик С.М. разместил в газете "КоммерсантЪ" 06.03.2010, то есть за 12 дней до закрытия реестра требований кредиторов. Таким образом, назначая торги до закрытия реестра требований кредиторов, арбитражный управляющий Чепик СМ. действовал с нарушением интересов кредиторов и общества

Между тем, из заявления, поданного в суд первой инстанции и представленных документов следует, что реестр требований кредиторов МУП "Северторг" закрыт 18.03.2009, а первые торги по продаже имущества должника были назначены 06.03.2010.

Определениями Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-4953/2008 от 26.03.2009 и от 13.05.2009 требования Федеральной налоговой службы и Управления муниципальным имуществом Администрации Красноселькупского района были признаны подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов имущества МУП "Северторг" (л.д. 31-34).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Чепик СМ. назначил повторные торги по продаже имущества МУП "Северторг" на 19.05.2010 и 07.07.2010, о чем были публикации: N 33189 от 17.04.2010 и N 36146 от 05.06.2010.

Однако на утверждение Федеральной налоговой службы и Управления муниципальным имуществом Администрации Красноселькупского района предложения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника Чепиком СМ. представлены не были.

В связи с этим арбитражному управляющему были направлены письма от Управления ФНС по ЯНАО N 5156 от 28.05.2010 и Межрайонной Инспекции ФНС N 3 по ЯНАО N 6366 от 23.06.2010 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда РФ N 86 от 30.12.2004 "О правовом положении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявивших свои требования после закрытия реестра требований кредиторов" конкурсные кредиторы или уполномоченные органы, заявившие свои требования после закрытия реестра требований кредиторов, не вправе голосовать на собрании кредиторов. В том случае, если требования заявлены всеми конкурсными кредиторами и уполномоченными органами после закрытия реестра требований кредиторов, указанные лица могут принимать решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов.

Поскольку в рассматриваемом случае требования к должнику в деле о банкротстве были заявлены всеми конкурсными кредиторами и уполномоченными органами после закрытия реестра требований кредиторов (18.03.2009), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что эти лица могли принимать решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, арбитражный управляющий Чепика С.М. в нарушение пункта 1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не исполнил обязанность по представлению на утверждение собранию кредиторов предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Учитывая вышеизложенные нормы права, указанные обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что факт нарушения требования пункта 1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным управляющим Чепиком С.М. подтвержден материалами дела.

Как следует из апелляционной жалобы, арбитражный управляющий Чепик С.М. считает ссылку суда первой инстанции на информационное письмо Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 30.12.2004 N 86 несостоятельной, обосновывая это тем, что информационные письма не являются нормативными актами, обязательными для исполнения неопределенным кругом лиц.

Между тем, как следует из пункта 2 статьи 16 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает отдельные вопросы судебной практики и о результатах рассмотрения информирует арбитражные суды Российской Федерации о выработанных рекомендациях.

Данные разъяснения представляют собой обнародование официальной позиции высших судебных инстанций по вопросам судебной практики и направлены на единообразное и правильное применение судами федерального законодательства.

Кроме того, суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения руководствовался взаимосвязанными положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в упомянутом выше информационном письме.

В связи с этим довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции исходил только из положений информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.12.2004 N 86, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Таким образом, удовлетворяя заявленные Управление Росреестра по ЯНАО требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба арбитражного управляющего Чепика С.М. удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2010 по делу N А70-8105/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Е.П. Кливер Ю.Н. Киричёк