Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 г. N 08АП-9487/2010

город Омск

27 января 2011 г.

Дело N А70-7922/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Гладышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-9487/2010)

Михайловской Нины Анатольевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.09.2010

по делу N А70-7922/2010 (судья Макаров С.Л.),

принятое по иску Михайловской Нины Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Термопласт" (ОГРН: 1067203307346, ИНН: 7204099671), Струкову Константину Ивановичу,

с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Ореол"

о применении последствий недействительности ничтожной сделки

при участии в судебном заседании представителей:

от Струкова К.И. - Абрамова Е.В. по доверенности от 12.11.2009, Ивлева Л.В. по доверенности от 12.11.2009,

от ООО "Ореол" - Воронина Е.Ю. по доверенности от 28.07.2010

УСТАНОВИЛ:

Михайловская Нина Анатольевна (далее - Михайловская Н.А., истец) обратилась к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Термопласт" (далее - ООО "Торговый дом Термопласт", ответчик) и Струкову Константину Ивановичу (далее - Струков К.И., ответчик) с иском и с дополнением к нему о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора уступки права требования N 2/у от 28.05.2009 в виде установления отсутствия прав и обязанностей у ООО "Торговый дом Термопласт" по договору уступки права требования N 2/у от 28.05.2009 (т. 1 л.д. 3-5, 89-91).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.09.2010 делу N А70-7922/2010 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ореол" (далее - ООО "Ореол", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.09.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает, что вывод суда о том, что Струков К.И. одобрил заключение оспариваемого договора, не соответствует действительности, материалы дела не содержат сведений об одобрении ответчиком заключения дополнительных соглашений к этому договору.

Считает, что суд неправильно применил положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Струков К.И. одобрил заключение договора с учётом дополнительных соглашений.

Считает, что суд не учёл того обстоятельства, что экспертным заключением N 60 от 20.05.2010 Межрегиональной общественной организации "Союз криминалистов России" договор и дополнительные соглашения к нему подписаны одним лицом, но не Струковым К.И. По мнению заявителя, одобрение заключения лишь одного из трёх документов не имеет никакой юридической силы и может свидетельствовать лишь о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Считает оспариваемый договор и соглашения к нему ничтожными.

От ответчика Струкова К.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ответчика ООО "Торговый дом Термопласт" и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представители истца и ответчика ООО "Торговый дом Термопласт", извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ответчика Струкова К.И. в судебном заседании пояснил, что оригинал договора поручительства обозревался при рассмотрении дела в суде первой инстанции, его подлинность не ставилась под сомнение.

Суд в судебном заседании обозрел оригинал договора поручительства N 7-09.

Представитель ответчика Струкова К.И. поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица ООО "Ореол" поддержал решение суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, согласно уставу общества с ограниченной ответственностью "Вега-Тюмень", изменений и дополнений к нему (т. 1 л.д. 26-38) наименование общества изменено на ООО "Торговый дом Термопласт".

Михайловская Н.А. является единственным участником ООО "Торговый дом Термопласт".

Между ООО "Торговый дом Термопласт" (цессионарий) и Струковым К.И. (цедент) 28.05.2009 был заключён договор уступки права требования 2/у (далее - договор уступки права требования) (т. 1 л.д. 10-12), по условиям которого цедент уступает цессионарию права требования цедента к ООО "Ореол" (задолженность по состоянию на 01.05.2009), в размере 127 717 557 руб., возникшие на основании: договора N 2 займа денежных средств с процентами от 24.10.2008, договора поручительства N 2/П от 19.02.2009, заключённого между цедентом, должником и поручителем (Ноздрачев Владимир Алексеевич).

В материалы дела представлены копии дополнительных соглашений от 29.05.2009, 01.06.2009 (т. 1 л.д. 13-16), в которых стороны внесли изменения в пункт 3.1. договора уступки права требования, содержащий условия о порядке и сроке расчёта цессионария.

Истец, основываясь на заключении N 60 от 20.05.2010 Межрегиональной общественной организации "Союз криминалистов России", посчитал договор уступки права требования ничтожным и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящее дело, соглашается с таким выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

В качестве правового основания ничтожности сделки истцом указан абзац первый пункта 1 статьи 160 ГК РФ, согласно которому сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В рассматриваемом случае, по мнению истца, спорный договор является ничтожным из-за того, что этот договор и дополнительные соглашения от 29.05.2009, 01.06.2009 к нему не были подписаны лично самим ответчиком Струковым К.И.

То обстоятельство, что договор уступки права требования и соглашения Струковым К.И. не подписывались, истец обосновывает заключением специалиста N 60 от 20.05.2010 Межрегиональной общественной организации "Союз криминалистов России" (т. 1 л.д. 18-23), согласно которому подписи от имени Струкова К.И., содержащиеся в договоре уступки права требования, дополнительном соглашении от 29.05.2009 и дополнительном соглашении от 01.06.2009 к договору уступки права требования выполнены одним лицом, но не Струковым К.И., образцы подписи и почерка которого представлены для сравнительного исследования. Как следует из данного заключения, вывод сделан при сравнении спорных подписей с единственным документом - копией нотариальной доверенности 74 АВ 038218 от 4.05.2009 года.

Оценив доводы истца и доказательства по делу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Закон предусматривает иные последствия заключения сделок неуполномоченным лицом.

Так, в соответствии со статьёй 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключённой от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (пункт 1). Последующее одобрение сделки представляемым создаёт, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента её совершения (пункт 2).

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 27.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Исходя из положений статьи 183 ГК РФ и вышеприведённых разъяснений Президиума ВАС РФ даже в случае, если допустить, что договор уступки права требования не был подписан Струковым К.И., наличие заявления последнего об указании подписания спорного договора им самим лично, свидетельствует об одобрении заключения этого договора.

Доказательством одобрения спорной сделки Струковым К.И. являются следующие действия последнего:

1. представленная в дело нотариально заверенная копия заявления от 15.09.2010 Струкова К.И. (т. 2 л.д. 44), в котором последний подтверждает, что 28.05.2009 между ним и ООО "Торговый дом Термопласт" был заключён договор уступки права требования N 2/У, согласно условиям которого он передал, а ООО "Торговый дом Термопласт" приобрело права требования к ООО "Ореол" по договору займа денежных средств с процентами N 2 от 24.10.2008.

В данном заявлении также указано о том, что договор подписан им лично. Заключение договора уступки права требования N 2/У от 28.05.2009 соответствовало его действительным намерениям, условия договора им исполнены в полном объёме в согласованный срок.

2. На основании спорного договора уступки права требования Струков К.И. реализовал своё право на судебную защиту, обратившись в Калининский районный суд г. Челябинска к ООО "Торговый дом Термопласт" и ООО "Махаон" о взыскании задолженности в размере 127 717 557 руб.

Как следует из материалов дела, решением Калининского районного суда г. Челябинска от 19.08.2010 по делу N 2-195/2010 (т. 2 л.д. 23-29) иск Струкова К.И. удовлетворён, в его пользу с ООО "Торговый дом Термопласт" и ООО "Махаон" солидарно взыскана сумма основного долга в размере 89 052 289 руб. 90 коп., пени в размере 45 595 167 руб. 90 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Из текста решения суда общей юрисдикции от 19.08.2010 следует, что ООО "Торговый дом Термопласт" получая от должника ООО "Ореол" исполнение по договору займа, признавало за собой право на данные действия, которое могло возникнуть только на основании договора уступки права требования, тем самым, признавая договор заключённым и подлежащим исполнению.

3. между Струковым К.И. (цедент) , ООО "Махаон" (поручитель), ООО "Торговый дом Термопласт" (цессионарий) был заключён договор поручительства N 7-09 от 10.07.2009 (т. 2 л.д. 7-9), по условиям которого поручитель обязался отвечать перед цедентом за исполнение цессионарием денежного обязательства на сумму 127 717 557 руб., возникших из договора уступки права требования N 2/У от 28.05.2009, заключённого между Струковым К.И. с ООО "Торговый дом Термопласт" (цедентом и цессионарием), в объёме и условиях, установленных настоящим договором.

Данный договор поручительства в оригинале обозревался судом апелляционной инстанции в судебном заседании.

Ссылка на указанный договор поручительства нашла отражение в тексте решения суда общей юрисдикции от 19.08.2010 по делу N 2-195/2010.

Таким образом, анализ имеющихся в деле доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что заключение договора уступки права требования самим Струковым К.И. не только одобряется, но им даже не оспаривается факт его личного подписания. Напротив, он прямо в своём заявлении указывает на то, что данный договор им был подписан лично.

В связи с этим обстоятельством оснований для признания договора уступки права требования ничтожным у суда не имеется.

Иных оснований ничтожности договора уступки права требования истцом не приведено.

Поэтому доводы истца о ничтожности договора уступки права требования судом апелляционной инстанции отклоняются.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что самостоятельным основанием отказа в иске должно являться отсутствие права на иск.

Истец в настоящем деле не доказал наличия законного интереса в оспаривании договора уступки права требования 2/у от 28.05.2009.

Будучи единственным участником цессионария и не являясь стороной сделки, истец вправе оспаривать эту сделку только по тем основаниям, что воля самого цессионария в сделке имела какие-либо пороки. Только в этом случае законный интерес истца мог бы считаться нарушенным.

Возможные пороки воли другой стороны не затрагивают материальных прав истца, являющегося участником цессионария.

Как указывает истец, Струков К.И. ведет себя недобросовестно, поскольку, признавая подписание и заключение самого договора уступки прав требования и дополнительного соглашения к нему от 29.05.2009 года, он при этом не признает заключение и подписание дополнительного соглашения от 01.06.2009, в котором существенно снижена цена уступки.

Однако факт подписания или одобрения Струковым К.И. дополнительного соглашения от 01.06.2009 подлежит доказыванию в рамках того процесса, который действительно направлен на защиту материальных прав истца.

Даже если допустить, что имеет место недобросовестное поведение ответчика в отношении дополнительного соглашения от 01.06.2009, это не может являться основанием для признания недействительной сделки по иску той стороны, которая добровольно заключила такую сделку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в действительности Струков К.И. не одобрил заключение оспариваемого договора, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает.

Истец связывает одобрение договора уступки права требования с наличием обязательного одобрения Струковым К.И. обоих дополнительных соглашений к этому договору.

Однако самим истцом было заявлено в исковом заявлении о применении последствий недействительности ничтожной сделки - только в отношении одного договора уступки права требования без учёта указываемых в апелляционной жалобе дополнительных соглашений.

Соответственно, доводы истца, основанные на дополнительных соглашениях к договору уступки права требования, не имеют значения для разрешения спора.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.09.2010 по делу N А70-7922/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова Е.В. Гладышева