Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2011 г. N 08АП-9461/2010

город Омск

01 февраля 2011 г.

Дело N А75-5817/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Рыжикова О.Ю., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-9461/2010)

Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "База снабжения жилищно-коммунального хозяйства"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.09.2010

по делу N А75-5817/2010 (судья Фёдоров А.Е.),

принятое по иску Администрации города Сургута (ИНН 8602020249, ОГРН 1028600603525)

к Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию "База снабжения жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 8602002698, ОГРН 1028600605604)

о взыскании 8 198 922 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "База снабжения жилищно-коммунального хозяйства" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Администрации города Сургута - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сургута (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию "База снабжения жилищно-коммунального хозяйства" (далее - СГМУП "База снабжения ЖКХ", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 5 761 872 руб. 64 коп. и пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 2 437 049 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.09.2010 по делу N А75-5817/2010 с СГМУП "База снабжения ЖКХ" в пользу Администрации города Сургута взыскана задолженность по арендной плате за период с 07.02.2005 по 31.03.2010 в размере 5 761 872 руб. 64 коп. и пени за просрочку внесения арендной платы за период с 02.04.2006 по 11.05.2010 в размере 243 704 руб. 97 коп., всего 6 005 577 руб. 61 коп. Этим же решением суда с СГМУП "База снабжения ЖКХ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 53 027 руб. 88 коп.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не производил оплату за аренду земельного участка, задолженность за период с 07.02.2005 по 31.03.2010 составила 5 761 872 руб. 64 коп. Применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд снизил размер пени до 243 704 руб. 97 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик указал на то, что в ходатайствах суду первой инстанции уведомил о несогласии с суммой исковых требований, просил не принимать решение по делу, так как истцом ответчику не представлены расчеты. Считает, что истец преднамеренно лишил ответчика права на состязательность, а суд в процессе рассмотрения материалов дела не оказал содействия ответчику в реализации его прав.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От Администрации города Сургута поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела. Из отзыва следует, что решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между администрацией (арендодатель) и предприятием (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 28.09.2009 N 852 (далее - договор аренды), согласно которому арендодатель передаёт, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 23851 кв.м. по адресу: город Сургут, в северном промрайоне по улице 10П, кадастровый номер 86:10:01 01 000:0176, категория земель - земли поселений, целевое назначение земельного участка - для эксплуатации производственной базы.

Срок аренды земельного участка установлен с 07.02.2005 по 07.02.2015.

Договор аренды в установленном порядке прошел государственную регистрацию.

Разделом 4 договора аренды предусмотрена арендная плата, сроки порядок её внесения.

Сумма арендной платы на 2005 год составила 603 421 руб. 90 коп. (пункт 4.2 договора аренды).

Согласно пункту 4.3 договора аренды годовой размер арендной платы подлежит ежегодному пересмотру на основании федеральных, окружных и местных нормативных правовых актов. Арендатор не позднее 20 марта текущего года обязан получить расчет арендной платы в Департаменте имущественных и земельных отношений.

В силу пункта 4.4 договора аренды сумма арендной платы вносится арендатором равными долями в течение первых трёх кварталов года до 1 числа месяца, следующего за отчётным кварталом, а в 4-м квартале - не позднее 1 декабря текущего года путём перечисления на расчётный счёт арендодателя.

Из письменных пояснений истца расчет арендной платы на 2006 - 2008 год произведен в соответствии со статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 3 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", во исполнение статьи 85 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", постановления администрации г. Сургута от 28.12.2005 N 271 "Об установлении арендной платы за землю".

Расчет арендной платы на 2009 год составлен в соответствии со статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации, Приказом Департамента Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.12.2008 N 3-нп "Об арендной плате за земельные участки " (с изм. от 25.05.2009 N 7-нп), постановлением администрации г. Сургута от 10.04.2009 N 1245 "О коэффициенте переходного периода в отношении земельных участков, расположенных в границах городского округа город Сургут, государственная собственность на которые не разграничена", постановлением г. Сургута от 01.07.2009 N 2497 "О коэффициенте переходного периода в отношении земельных участков, расположенных в границах городского округа город Сургут, государственная собственность на которые не разграничена".

Расчет арендной платы на 2010 год составлен в соответствии со статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации, Приказом Департамента Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.12.2008 N 3-нп "Об арендной плате за земельные участки" (с изм. от 25.05.2009 N 7-нп, от 25.05.2009 N 15-нп), постановлением администрации г. Сургута от 10.04.2009 N 1245 "О коэффициенте переходного периода в отношении земельных участков, расположенных в границах городского округа город Сургут, государственная собственность на которые не разграничена", постановлением администрации г. Сургута от 01.07.2009 N 2497 "О коэффициенте переходного периода в отношении земельных участков, расположенных в границах городского округа город Сургут, государственная собственность на которые не разграничена".

Поскольку ответчик добровольно не уплатил задолженность по договору аренды, то истец обратился в суд с настоящим иском.

16.09.2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Как следует из текста апелляционной жалобы, означенное решение суда по существу ответчик не оспаривает, в качестве доводов апелляционной жалобы он ссылается на нарушение истцом и судом первой инстанции его прав и интересов.

Возражений по существу судебного акта, а именно: относительно взыскания задолженности по арендной плате в размере 5 761 872 руб. 64 коп. и пени в размере 243 704 руб. 97 коп. ответчиком не заявлено.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик не исполнил обязательства по оплате за пользование арендованным земельным участком, в связи с чем размер задолженности за период с 07.02.2005 по 31.03.2010 составил 5 761 872 руб. 64 коп.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по внесению арендной платы, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку обязательства по договору ответчиком не исполнены, то истцом заявлено о взыскании пени в сумме 2 437 049 руб. 74 коп.

Судом первой инстанции обоснованно признан расчет пени верным, с учетом применения статьи 333 ГК РФ размер пени снижен до 243 704 руб. 97 коп.

Указанные обстоятельства по существу подателем жалобы не оспариваются.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в ходатайствах суду первой инстанции уведомил о несогласии с суммой исковых требований, просил не принимать решение по делу, так как истцом ответчику не представлены расчеты. Считает, что истец преднамеренно лишил ответчика права на состязательность, а суд в процессе рассмотрения материалов дела не оказал содействия ответчику в реализации его прав.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Из материалов дела следует, что определением о принятии заявления к производству от 07.06.2010 суд назначил предварительное заседание на 21.06.2010 на 11 час. 00 мин. и предложил, в том числе ответчику, предоставить отзыв на заявление, с изложением своей позиции и подтверждающие документы. Указанное определение направлялось сторонам заказными письмами, ответчиком получено 21.06.2010 (л.д. 34а). Однако в предварительное заседание представитель ответчика не явился, каких-либо доказательств не представил. В заявленном ходатайстве N 78 от 09.07.2010 ответчик просил не принимать судебного решения, поскольку определение суда получено им в день заседания, также уведомил суд о несогласии с начисленной арендной платы.

Определением суда от 21.06.2010 назначено судебное заседание на 20.07.2010, ответчику вновь предлагалось представить отзыв на иск и документы в обоснование своей позиции. Данное определение получено ответчиком 01.07.2010 (л.д. 55).

В судебное заседание 20.07.2010 представитель ответчика не явился, отзыв не представил. В поступившем в суд ходатайстве N 91 от 26.08.2010 ответчик вновь просил суд не принимать окончательного решения в связи с тем, что истец не ответил на поставленные ответчиком вопросы по расчетам задолженности.

Определением от 20.07.2010 суд удовлетворил ходатайство ответчика, отложил судебное заседание на 09.09.2010 на 16 час. 00 мин.

09.09.2010 представитель ответчика в судебное заседание не явился, письменного пояснения своей позиции с приложением обосновывающих документов не предоставил. Контррасчёта, опровергающего заявленные Администрацией города Сургута ко взысканию суммы, ответчиком также представлено не было.

Ответчик настаивает на том, что истцом и судом первой инстанции нарушены его права.

Суд апелляционной инстанции считает, что в компетенцию арбитражного суда не входит определение конкретной совокупности доказательств в подтверждение позиции какой-либо стороны. Арбитражный процесс строится на принципах равноправия и состязательности сторон (статьи 8,9 АПК РФ). Суд вправе оказать содействие стороне, имеющей объективные затруднения в получении определенно названного доказательства, правовое значение которого для предмета спора обосновано стороной, обращающейся к суду с ходатайством об истребовании в порядке статьи 66 АПК РФ.

Обоснованное ходатайство об истребовании каких-либо документов в порядке статьи 66 АПК РФ ответчиком заявлено не было.

Кроме того, в случае если ответчик не согласен с представленным истцом расчетом он мог представить свой мотивированный расчет, при этом истребование каких-либо документов у истца и затруднительность их самостоятельного представления, в том числе письменного расчета задолженности, не усматривается.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Как указывалось выше, заявитель в суде первой инстанции каких-либо ходатайств об ознакомлении с материалами дела, об истребовании доказательств не заявлял, в суде апелляционной инстанции таких ходатайств также заявлено не было.

Суд неоднократно предлагал ответчику предоставить отзыв и обоснованный расчет, однако ответчик этого не сделал. В ходатайствах, указанных выше, ответчик лишь указывает на несогласие с размером арендной платы, а в чем именно выражается данное несогласие, ответчик не указывает. При этом суд неоднократно удовлетворял ходатайства ответчика и предоставлял ему время для сбора и представления всех необходимых доказательств.

Довод ответчика о том, что он был лишен фактически возможности защищаться не соответствует вышеизложенному и материалам дела, поскольку для ознакомления с материалами дела и выработки своей позиции по иску было достаточно времени. Однако в чем именно состоит нарушение его прав предъявленным исковым заявлением, с учетом того, что по существу оно не оспаривается, ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не высказался. Кроме того, в заседания суда первой и апелляционной инстанций ответчик не присутствовал, устных и письменных пояснений по заявленному иску не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что СГМУП "База снабжения ЖКХ" не доказало нарушения своих прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.09.2010 по делу N А75-5817/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.09.2010 по делу N А75-5817/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков